Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 17 de Octubre de 2023, expediente FCB 033832/2014/CA001

Fecha17 Octubre 2023
Número de registro751120605953
Número de expedienteFCB 033832/2014/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Expte. N° FCB 33832/2014

AUTOS: “SAPONARA, LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD”

En la ciudad de Córdoba, a 17 del mes de octubre del año dos mil veintitrés,

reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados:

SAPONARA, LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

(Expte. N°

FCB 33832/2014/CA1), venidos a conocimiento del tribunal en virtud de los recursos de apelación articulados por ambas partes -cuya personería se encuentra acreditada a fs.

33/35 la parte demandada y fs. 52/55vta. la parte actora- en contra de la sentencia de fecha 26 de mayo de 2020, dictada por el Juzgado Federal N° 1 de Córdoba, que en lo pertinente, decidió hacer lugar a la demanda interpuesta en contra de Anses y ordenar a la accionada que recalcule el haber previsional de conformidad a lo dispuesto en los considerandos pertinentes. Finalmente, impuso las costas a la accionada.

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: A.G.S. TORRES – LILIANA

NAVARRO – EDUARDO AVALOS.

El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  1. La actora funda el recurso de apelación conforme surge del Sistema de Gestión Judicial LEX100. Solicita la inaplicabilidad de la ley 27.541 y de los decretos N° 163/2020 (18-02-2020), 495/2020 y 542/2020 dictados en su consecuencia.

    Por su parte la demandada expresa agravios y cuestiona las pautas brindadas por el Juzgador para la determinación del haber inicial y su posterior movilidad conforme la doctrina establecida por la C.S.J.N. en los fallos “Elliff” y “B..

    Solicita por los argumentos que expone la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley Nº 27.260, y demás normas que allí cita. Seguidamente, alega la constitucionalidad de la ley de Impuesto a las Ganancias conforme a Ley 20.628.

    Finalmente, se queja por la imposición de costas a su mandante.

    Fecha de firma: 17/10/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.V., Secretario de Cámara #24192551#358681414#20231017111135029

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 33832/2014

    AUTOS: “SAPONARA, LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD”

    Corridos los traslados de ley, la parte actora contestó agravios en tiempo útil y oportuno, mientras que la demandada dejó vencer el plazo para efectuar lo propio,

    quedando la causa en estado de ser resuelta (todo lo cual surge del Sistema de Gestión Judicial Lex100).

  2. Del análisis de las actuaciones se desprende que la actora es titular de un beneficio previsional de pensión derivada de su cónyuge, quien había adquirido el beneficio con fecha 12/8/2005 (conforme consta a fs. 11), con arreglo a la ley 24.241 y que oportunamente aquella requirió en sede administrativa el reajuste de su haber,

    solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. mediante resolución agregada a fs. 3/5.

  3. Ingresando al tratamiento del recurso de apelación articulado por la parte actora, respecto al planteo por el que solicita se declare la inaplicabilidad de la Ley N°

    27.541 y de los decretos dictados en consecuencia, argumentando que esta desvirtúa los conceptos de sustitutividad, progresividad y no regresividad, corresponde ingresar a su análisis, toda vez que tratándose de la movilidad dispuesta para el año 2020, no solo se cuenta con los índices de movilidad establecidos por los Decretos Nros. 163/2020,

    495/2020, 692/2020 y 899/2020, esto es el 2,3%; el 6,12%; el 7,5% y el 5%,

    respectivamente, sino que también es posible obtener la fórmula de movilidad de la Ley N° 27.426 suspendida.

    En función de ello, cabe señalar que el Congreso Nacional mediante Ley N°

    27.541 denominada “Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el marco de la Emergencia Pública” (dictada el 21/12/2019), declaró la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética,

    sanitaria y social, suspendiendo por CIENTO OCHENTA (180) días la aplicación del artículo 32 de la Ley N° 24.241 -modificado por las leyes 26.417 y 27.426- (en su art.

    55), delegando al Poder Ejecutivo la facultad de determinar, mediante decretos, los Fecha de firma: 17/10/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.V., Secretario de Cámara #24192551#358681414#20231017111135029

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 33832/2014

    AUTOS: “SAPONARA, LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD”

    aumentos trimestrales de las prestaciones, con el fin de atender, en forma prioritaria y en el corto plazo, a los sectores de más bajos ingresos. Esta suspensión fue prorrogada hasta el 31 de diciembre del 2020 por el Decreto Nº 542/2020.

    Así, el Poder Ejecutivo mediante el dictado de los Decretos Nros. 163/2020,

    495/2020, 692/2020 y 899/2020, estableció incrementos en los haberes previsionales,

    esto es el 2,3%; el 6,12%; el 7,5% y el 5%, respectivamente. Estos porcentajes representaron para las jubilaciones mínimas un incremento del 35,31% y para las jubilaciones máximas un incremento del 24,28%, toda vez que las jubilaciones mínimas recibieron una suma fija adicional de Pesos Mil quinientos ($ 1500), conforme lo dispuesto en el Decreto 163/2020.

    Por su parte, la normativa suspendida, conforme lo formula de movilidad dispuesta por el artículo 32 de la Ley N° 24.241 -modificado por las leyes 26.417 y 27.426-, hubiera incrementado los haberes previsionales a Marzo/2020 en el 11,56%; a Junio/2020 en el 10,89%; a Septiembre/2020 en el 9,88%; y a Diciembre/2020 en el 4.54%, lo que hubiera arrojado para todo el período un incremento del 42,06%

    (https://www.argentina.gob.ar/trabajo/seguridadsocial/ripte#:~:text=RIPTE%20se %20define%20como%20la,durante%20los%20%C3%BAltimos%2013%20meses -

    Recuperado 11/08/2022 y https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-3-5-31 -

    Recuperado 11/08/2022).

    En consecuencia, se observa efectuados los cálculos de rigor, que la diferencia en los índices de movilidad acumulados dispuestos por los decretos cuestionados y la que hubiera correspondido si se aplicara la movilidad establecida en la Ley 27.426 suspendida, representa para las jubilaciones mínimas un 4,99% y para las jubilaciones máximas un 14,31%. Por otro lado, no plantea al respecto la actora argumento de confiscatoriedad alguno.

    Fecha de firma: 17/10/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.V., Secretario de Cámara #24192551#358681414#20231017111135029

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 33832/2014

    AUTOS: “SAPONARA, LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD”

    Sentado ello, cabe señalar en primer término que “La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, ya que las leyes dictadas por el Congreso gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente, y que obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable….”, e impone al interesado “…

    demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional,

    causándole de ese modo un gravamen, y…. que ello ocurre en el caso concreto” (CSJN

    312:496, 310:211, entre otros).

    Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha definido que la normativa de emergencia está sujeta a cuatro requisitos: a) situación de emergencia definida por el Congreso de la Nación; b) persecución de un fin público que “consulte los superiores y generales intereses del país”; c) transitoriedad de la regulación excepcional; d) razonabilidad del medio elegido —en términos de adecuación de medios y fines— y respeto del “límite infranqueable” fijado por el art. 28 de la C.N.

    (ver causa “R., A.” Fallos: 243:467 (1959); 313:1513 (1991), En igual sentido,

    CSJN, Fallos, 318:1887 (1995); 321:1984 (1998); 325:28 (2002); Fallos, 330:3002;

    entre muchos otros).

    En este orden de ideas, se debe tener en cuenta que la legislación de emergencia responde al intento de atenuar los efectos de situaciones anómalas, ya sean económicas, sociales o de otra naturaleza, y constituye la expresión jurídica de un estado de necesidad generalizado, cuya existencia y gravedad corresponde apreciar al legislador, sin que los órganos judiciales puedan revisar su decisión ni la oportunidad de las medidas que escoja para remediar aquellas circunstancias, siempre, claro está, que los medios arbitrados resulten razonables y no respondan a móviles discriminatorios o Fecha de firma: 17/10/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.V., Secretario de Cámara #24192551#358681414#20231017111135029

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 33832/2014

    AUTOS: “SAPONARA, LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD”

    de persecución contra grupos o individuos (D. dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema, en la causa G., H.G. y otro c/ PEN - ley 25.561 - Dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo sobre ley 25.561. 5/04/05, Fallos 328: 690).

    En relación a los requisitos allí previstos, se considera que los mismos se encuentra cumplidos, toda vez que la situación de emergencia fue definida por el Congreso Nacional con el dictado de la Ley Nº 27.541, se persigue un fin público superior y general, la excepcionalidad se encontró limitada temporalmente y el medio elegido resultó razonable al no verse disminuidos ni congelados los haberes previsionales, sino temporalmente suspendida la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR