Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 23 de Mayo de 2019, expediente FRO 070298/2018/CA001

Fecha de Resolución23 de Mayo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B Prev/Def Rosario, 23 de mayo de 2019.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente n° FRO 70298/2018 caratulado “SANZ SAN MARTIN, Piedad c/ ANSES s/ Amparo Ley 16.986” (del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de Rosario).

Vienen los autos a esta alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 42/48 y vta.) contra la sentencia del 04 de diciembre de 2018 que resolvió hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por S.S.M., Piedad; restablecer en toda su dimensión la vigencia de la garantía violada, ordenando a la Anses que en el próximo haber de jubilación (benficio nro. 15002540130) a liquidar a P.S.S.M. (DNI 93.298.561), firme el presente lo haga conforme el haber reajustado fijado en el acuerdo transaccional homologado, que se encuentra firme y consentido y pasado en autoridad de cosa juzgada y abone las diferencias de lo descontado e impuso las costas a la demandada (fs. 37/41).

Concedido el recurso en relación y encontrándose fundado, se corrió traslado a la contraria, quien lo contestó (fs. 51/52vta.).

Elevados los autos a esta Cámara Federal (fs. 54), por sorteo informático quedaron radicados en esta Sala “B” donde se ordenó su pase al Acuerdo, quedando en condiciones de ser resueltos (fs. 58).

Y Considerando que:

  1. ) En primer lugar, la apelante se agravia diciendo que el a quo hace lugar al amparo incoado a pesar de que la acción es una medida excepcional prevista por la Constitución Nacional a fin de brindar cobertura a situaciones que cumplen con determinados requisitos. Destaca que el artículo 43 de la CN no tiene por finalidad quitarle el carácter excepcional a la vía incoada.

    Agrega que se desnaturaliza la vía, privando a la cuestión en litigio de la del debate y la amplitud probatoria necesario y propia de un proceso ordinario.

    Resalta que la eficacia pretendida se vio afectada por el paso del tiempo y que ello prueba que la finalidad de la actora fue la obviar el proceso Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 27/05/2019 Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara #32573526#235258622#20190523121741065 asignado a la pretensión en trato, en desmedro del Organismo, de su derecho de defensa y del fondo solidario que administra.

    Seguidamente, se agravia expresando que la acción de amparo intentada resulta ser manifiestamente inadmisible, en virtud de que la actora equivoca el camino atento al fondo de la cuestión sujeta a debate, existiendo para tal fin otros medios procesales y no el intentado, el cual es manifiestamente improcedente.

    Señala que la actora usó el remedio excepcional del amparo para eludir los estadios procesales del caso, pretendiendo con esto la revisión de resoluciones administrativas, cuando en realidad otra debió ser la vía procesal elegida para cuestionar la actuación de la Anses.

    Manifiesta que es doctrina de nuestro más Alto Tribunal que la acción de amparo no es viable en el caso de cuestiones opinables que requieran mayor debate y prueba o cuando la naturaleza del asunto exija aportar al pleito mayores elementos de convicción.

    Alega que para la posición mayoritaria el amparo sigue siendo una vía supletoria, resultando esta postura la más ajustada a los principios de equidad y solidaridad que deben primar en materia previsional.

    Se agravia en cuanto parece que la sentencia impugnada desconoce la existencia de la Circular DP 44/18 (que establece el tope del haber vigente aplicable) y la ley 27.260 que en su artículo 5º dice que “el haber reajustado no podrá superar el haber máximo previsional ni los topes vigentes en cada período.”. Destaca que, consecuentemente con lo dicho, el acuerdo reza: “…

    Al haber reajustado mencionado se le efectuarán los descuentos establecidos en la normativa aplicable…”. Por lo dicho, plantea que la sentencia contradice lo dispuesto convencionalmente por las partes en el acuerdo y lo establecido por la ley.

    Respecto a la homologación judicial, resalta que se realizó en el marco de un convenio en la órbita de lo dispuesto por la Ley de Reparación Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 27/05/2019 Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara #32573526#235258622#20190523121741065 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B Histórica. En consecuencia, no le otorga a la actora el derecho que pretende y por lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR