Sentencia nº LL 1990-D, 95 - AyS 1990-I-845 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 23 de Abril de 1990, expediente C 40420

PonenteJuez MERCADER (SD)
PresidenteMercader - San Martín - Cavagna Martínez - Negri - Rodríguez Villar
Fecha de Resolución23 de Abril de 1990
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a -23- de abril de mil novecientos noventa, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores M., S.M., C.M., N., R.V., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 40.420, "S., A. contra B., M.. Desalojo."

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial -Sala II- del Departamento Judicial de Bahía Blanca revocó la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, hizo lugar a la demanda.

Se interpusieron por la accionada, recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley .

Oido el señor P. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1ra. ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

Caso negativo:

2da. ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorM. dijo:

Auspicia el dictamen, el acogimiento de este recurso por considerar que se habría omitido el tratamiento de las cuestiones esenciales propuestas al contestar la demanda y que habían quedado implícitamente sometidas al tribunal.

No lo creo así.

En rigor no se trata de cuestiones esenciales sino de argumentos desarrollados por la parte en pro de su posición. Siendo ello así la eventual omisión en su consideración no genera la nulidad del fallo (art. 156, C.. P..).

Por otra parte, la relación concubinaria mantenida entre las partes y los potenciales efectos jurídicos que de ella podrían derivarse -eje central de la argumentación de la demandada- ha sido encarada por el pronunciamiento.

Voto por la negativa.

Los señores jueces doctores S.M., C.M., N. y R.V., por los mismos fundamentos del señor J. doctorM., votaron la primera cuestión también por la negativa.

A la segunda cuestión planteada, el señor J. doctorM. dijo:

  1. Para revocar el pronunciamiento dijo el tribunal -en lo esencial- que del concubinato no se derivaban consecuencias jurídicas que pudieran sostener la oposición de la demandada al desahucio pretendido; que el actor tenía derecho a reclamar la restitución del bien y que los temas extraños al marco de este proceso debían ventilarse en el proceso adecuado.

  2. Creo que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR