Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 31 de Marzo de 2016, expediente CAF 056177/2015/CA001

Fecha de Resolución31 de Marzo de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 56.177/2015 “SANVUL SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

Buenos Aires, 31 de marzo de 2016.-

Y VISTOS: estos autos, caratulados “Sanvul SA c/ Dirección General Impositiva s/ Recurso Directo de Organismo Externo”, y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 173/177, el Tribunal Fiscal de la Nación rechazó la prescripción opuesta por la actora, con costas.

    Asimismo, revocó la resolución Nº 371/04 (DV MRRI), por la que se había determinado de oficio la obligación tributaria de la contribuyente Sanvul S.A.

    con relación al impuesto a las ganancias por el ejercicio fiscal 1991, liquidado intereses y aplicado una multa en los términos del art. 45 de la ley 11.683. Impuso las costas al vencido.

    En punto a la prescripción, señaló que el término comenzó a correr el 1º de enero de 1993 y que, contrariamente a lo afirmado por la actora, correspondía aplicar al caso la suspensión prevista por el art. 10 de la ley 24.587 (B.O. 22/11/95).

    En relación a la causal de suspensión prevista por el art. 65, inc.

    1. de la ley 11.683, destacó que:

    - según surgía de la prueba informativa producida en autos, el ente fiscal involucró a la firma Sanvul S.A. en la denuncia penal formulada en la causa Nº 8448, caratulada “S.M. y V.S.A. s/ infracción ley 23.771”, que tramitó ante el Juzgado en lo Penal Económico Nº 3, a partir de la ampliación de la denuncia efectuada con fecha 10/08/1993 en la que se implicó a la aquí

    recurrente; - respecto a Sanvul S.A., el fisco sostenía que el importe fijado en la escritura de fecha 9/05/1991 era significativamente inferior al consignado en el boleto de compraventa suscripto el 25/01/1991 por los Sres. V. y S., quienes habrían actuado en comisión de aquélla; - como consecuencia del boleto descripto, el ente recaudador consideró como pasivo el aporte efectuado por los socios para la compra del citado inmueble, originando un ajuste por inflación en el impuesto a las ganancias del período 1992, incluyendo la diferencia de impuesto determinada por tal concepto en cabeza de Sanvul S.A. en la causa penal referida, y procedió a ajustar el impuesto sobre los activos de los períodos 1991, 1992 y R.G. 3348; - el 13 de noviembre de 1998, se confirió vista a la contribuyente del ajuste proyectado por el ejercicio 1991, con motivo de la diferencia observada Fecha de firma: 31/03/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #27563586#149752787#20160404074548566 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 56.177/2015 “SANVUL SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

    entre el valor de escrituración y el monto consignado en el boleto de compraventa del inmueble, a la que le otorgó el carácter de incremento patrimonial no justificado; - el 21 de diciembre de 1998, el organismo emitió el dictamen jurídico en el cual señalaba que “con respecto a la situación planteada en Nota Nº

    1269/98 DVRR01, relativa a la procedencia de dictar resolución determinativa de oficio en los presentes actuados, se señala que en razón de que la firma rubrada se encuentra denunciada penalmente por esta Dirección, conforme da cuenta la Sección Penal tributaria en Nota Nº 1522/98 del 25/08/1998, no corresponde la continuación de la determinación de que se trata. Lo expuesto tiene fundamento en que la mencionada denuncia ha suspendido el curso de la prescripción por aplicación del inc. c) del artículo 68 de la Ley 11.683 (t.o. en 1978 y sus modificaciones), el cual fuera incorporado por la Ley 23.871, art., 11 pto. 3, con vigencia a partir del 31/10/90”

    (sic); - en la resolución 371/04 (DV MRRI) se exponía que habida cuenta que con fecha 31/10/2000 se dictó sentencia en la causa penal “S.M. y V.S.A. s/ infracción ley 23.771”, a partir de allí el organismo fiscal se encontró habilitado para finalizar el procedimiento de determinación de oficio de la materia imponible en el impuesto a las ganancias, período 1991, el que fuera iniciado el 13/11/1998 con la vista conferida; - tanto la ampliación de la denuncia penal en que se involucraba a Sanvul S.A. como en la resolución determinativa apelada, el fisco cuestionó que el boleto de compraventa celebrado el 25/01/1991 por el inmueble sito en Corrientes 626/628/632 consignaba un valor superior al que por el que finalmente se escrituró

    dicha operación con fecha 9/05/1991, lo que motivó que se ajustara el impuesto a las ganancias del ejercicio 1992 en concepto de ajuste por inflación al considerar como pasivo el aporte efectuado por los socios para la compra del citado bien y el incremento patrimonial no justificado por el impuesto a las ganancias, período fiscal 1991, aquí discutido; - en efecto, “… no caben dudas que ambos ajustes se encuentran estrechamente vinculados desde el punto de vista fáctico, ello sin perjuicio de no haberse incluido en la denuncia penal el período 1991 del Impuesto a las Ganancias” (sic); - por otra parte, la propia actora reconoció al contestar la vista en sede administrativa, que la denuncia penal efectuada por el período 1992 operaba como una restricción para que el fisco pudiera determinar el período 1991, expresando al respecto que “… necesariamente se impone concluir que esa Fecha de firma: 31/03/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #27563586#149752787#20160404074548566 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 56.177/2015 “SANVUL SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

    Dirección General se encuentra impedida de derivar las mismas u otras consecuencias fiscales con fundamento en el mismo hecho denunciado, en tanto el pronunciamiento del Juez Penal sobre la existencia o inexistencia del mismo es definitivo, definitorio y necesariamente previo con relación al mismo, produciendo efectos de cosa juzgada en cuanto a su materialidad (conf. art. 16 de la ley 23.771)”

    (sic); - en contraposición a lo alegado por la recurrente al apelar ante esa instancia, en cuanto a que por tratarse de períodos y ajustes distintos no existía causal alguna que suspendiera el curso de la prescripción, la resolución penal referida al ajuste por inflación derivado de considerar como el aporte efectuado para los socios para la compra del mentado inmueble correspondiente al período 1992, remitía de forma ineludible a verificar el desarrollo material e instrumental de la operatoria de compraventa del inmueble producida en el año 1991; - de acuerdo a la reseña efectuada y lo establecido por los arts.

    16 de la ley 23.771 y 65, inc. c) de la ley 11.683, el plazo de prescripción para determinar el período 1991 del gravamen bajo examen se encontraba suspendido desde el 10/08/1993 –fecha de la ampliación de la denuncia penal con relación a S.S.A.- hasta el momento en que quedó firme la sentencia penal fechada el 31/10/2000, siendo que el Fisco se veía impedido legalmente para dictar una resolución determinativa relacionada con los mismos hechos investigados en sede penal.

    Concluyó que, por lo expuesto, y en atención a la suspensión prevista por la ley 24.587 y a lo dispuesto por el art. 65, inc. c) de la ley 11.683, a la fecha del dictado de la resolución determinativa -26/11/2004-, el plazo de prescripción no había operado y, por lo tanto, el fisco se encontraba facultado para determinar el impuesto a las ganancias, período 1991.

    En cuanto al fondo del asunto, consideró que a la fecha del boleto de compraventa al que aludía el ente fiscal como fundamento del ajuste –el 25/01/1991-, S.S.A. no existía como sujeto de derecho, lo cual recién se produjo el 26/03/1991 –fecha de constitución de la sociedad-, situación que era reconocida por el propio organismo.

    En tal sentido, sostuvo que hasta la fecha de su constitución, S.S.A. no tenía órganos societarios, ni representantes que pudieran generarle derechos u obligaciones; “… máxime que no hay constancias que indiquen siquiera que S. hubiera actuado con anterioridad a la fecha de inscripción ante la IGJ como ‘sociedad en formación’” (sic).

    Fecha de firma: 31/03/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #27563586#149752787#20160404074548566 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 56.177/2015 “SANVUL SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

    Postuló que, en consecuencia, no debía soslayarse que S.S.A. sólo podría tributar el impuesto a las ganancias objeto de la presente litis por las ganancias netas que se le pudieran atribuir a partir del día 26 de marzo de 1991, sin que la determinación efectuada tuviera en consideración tal cuestión, asignándole el carácter de responsable por un incremento patrimonial ocurrido el 9 de mayo de 1991 relacionado con un hecho acaecido (el 25/01/1991) cuando la sociedad aún no era sujeto de derecho.

    Añadió que tampoco el fisco analizó que el inmueble propiedad de Sanvul S.A. desde el 9/05/1991 se encontraba registrado como un bien de uso destinado a alquiler, con lo cual nunca podría resultar un incremento patrimonial no justificado en el período de su incorporación al activo de la firma, sino que la renta se produciría con la realización de dicho inmueble.

    Concluyó que la estimación de oficio efectuada por el ente recaudador carecía de suficiente sustento, por lo que correspondía dejar sin efecto el ajuste practicado.

  2. Que contra dicho pronunciamiento, la actora y el Fisco Nacional dedujeron los recursos de apelación de fs. 180 y fs. 181, y expresaron agravios a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR