Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 7 de Septiembre de 2016, expediente CIV 003827/2011/CA001

Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala D

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D “S.G.M. c/ EMPRESA DE TRANSPORTE TENIENTE GENERAL ROCA S.A. s/ daños y perjuicios” (Exp.

3.827/2011)

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre de dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “S.G.M. c/ EMPRESA DE TRANSPORTE TENIENTE GENERAL ROCA S.A. s/ daños y perjuicios”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores O.O.Á., P.B. y A.M.B. de S..

A la cuestión propuesta el doctor O.O.Á., dijo:

I - Por sentencia obrante a fs. 275/285 se hizo lugar a la demanda entablada y en consecuencia se condenó a Empresa de Transporte Teniente General Roca S.A. y a su aseguradora Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, - ésta última en la medida del seguro- a abonarle al actor la suma de noventa y un mil quinientos pesos ($91.500), con más intereses y costas a cargo de la vencida (conf. art. 68 del Código Procesal). Por último se regularon los honorarios de los profesionales intervinientes.

Apeló la demandada y su aseguradora, fundando sus censuras a fojas 351/361 y cuestionan en primer lugar la atribución de Fecha de firma: 07/09/2016 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA #13936939#161356635#20160906114409581 responsabilidad resuelta en el fallo de grado. Luego y en subsidio se quejan de las indemnizaciones fijadas por el sentenciante en concepto de incapacidad física, tratamiento kinésico, incapacidad psicológica, tratamiento y daño moral por considerarlas elevadas. Por último cuestionan la tasa de interés fijada en la sentencia.

II – 1) Responsabilidad Como lo adelantara, la accionada cuestiona que se la condenara por el hecho denunciado en autos. Sostiene al respecto que el siniestro se produjo por culpa exclusiva de la propia víctima.

Acreditado el percance, es de aplicación la norma del artículo 1113, segundo párrafo, último supuesto, del Código Civil como y conc. del derogado Código Civil y sus gemelados 1243º, 1753º, 1757º, 1758º, 1763º y sgtes. de la actual regulación legal –como con acierto- se lo ha decidido en primera instancia.

En esta inteligencia, y por tratarse de un caso de atribución objetiva de responsabilidad, es la demandada quien debe acercar a la causa la prueba conducente para exonerarse de su deber de reparar el daño. Y para ello es necesario que acredite que el daño acaeció por la culpa de la víctima, por la de un tercero por quien el dueño o guardián no deban responder, o bien por el "casus" genérico legislado en los artículos 513 y 514 del citado código. Es decir, tendrá que probar la causa ajena.

Ahora bien, el primer juzgador advirtiendo serias contradicciones entre las declaraciones ofrecidas por los testigos del actor y compartiendo en gran medida la susceptibilidad expresada por el letrado de las enjuiciadas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR