Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 27 de Octubre de 2021, expediente CIV 014894/2020/CA001

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2021
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

14894/2020

SANTILLAN, M.V. c/ RUBMAN, S.A.

s/FIJACION Y/O COBRO DE VALOR LOCATIVO

Buenos Aires, 27 de octubre de 2021.- MS/RM -vis AUTOS Y VISTOS:

Las presentes actuaciones fueron elevadas al acuerdo de Sala a fin de examinar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el decisorio que denegó conferir traslado de la reconvención deducida.

El magistrado de grado desestimó la reconvención por considerar que la naturaleza del reclamo excedía el marco de estas actuaciones, como así también, la íntima vinculación de la pretensión deducida por la parte actora.

En la resolución recurrida se puso de manifiesto que las pretensiones deducidas en la contrademanda no derivan de la misma relación jurídica ni resultan ser conexas con las invocadas con la demanda; motivo por el cual no se hizo lugar a la reconvención deducida.

La demandada al plantear la reconvención solicitó la rectificación de escrituras; pero, además y, para el caso de que no se accediera dicha rectificación, dejó planteada la acción reinvindicatoria.

Debe admitirse la reconvención solamente cuando la acción deducida en ella derive de la misma relación jurídica o sea conexa con la demanda, tal como lo ha establecido el art. 357 del Código Procesal (Colombo, C.J. y K., C.M., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, Ed. La Ley, 2006, tomo III,

pág. 752).

De ello se sigue que no puede admitirse la reconvención Fecha de firma: 27/10/2021

Alta en sistema: 28/10/2021

Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

cuando su origen no lo constituye la misma relación jurídica ni sea conexa con ésta. En el caso traído a examen podemos observar que hay conexidad entre la acción iniciada por la parte actora y el reclamo introducido por la parte demandada por vía de reconvención.

En efecto, de las constancias obrantes en autos surge que mientras la parte actora reclama una suma de pesos en concepto de canon locativo por el uso exclusivo que hace el demandado de las unidades complementarias II y III que se encuentran en la azotea y que por título y reglamento se encuentran en condominio, la parte demandada resiste la pretensión de la parte actora por considerar que no existe un condominio y reconviene a fin de que se determine por vía de sentencia la verdadera situación jurídica respecto de las mencionadas unidades complementarias, que según su criterio son...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR