Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 12 de Octubre de 2023, expediente FCT 007595/2019/CA001

Fecha de Resolución12 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, doce de octubre de dos mil veintitrés.-

Vistos: Los autos caratulados “S., C.O.R. y otros contra Estado Nacional – Armada Argentina s/ Acción Mere Declarativa de Derecho”, Expte. N° FCT 7595/2019/CA1, proveniente del Juzgado Federal de Goya, Corrientes;

Considerando:

  1. Que contra la resolución en la que este Tribunal rechazó el recurso de apelación de la demandada, con costas a su cargo y reguló los honorarios profesionales, la vencida interpuso recurso extraordinario federal.

  2. Expone la recurrente que es una decisión del superior tribunal de la causa y que la sentencia es definitiva. Aduce que ha quedado claramente determinado en autos que el actor no ha participado en las acciones bélicas. Dice que teniendo en cuenta que a la luz de las normas aplicables no resulta atribuible a los actores la calidad de “veteranos de guerra”, éstos impugnan la constitucionalidad del Decreto 509/88, pretendiendo equipararse a quienes efectivamente participaron de las acciones bélicas o estuvieron destinados dentro del teatro de operaciones.

    Afirma que la Excma. Cámara de Apelaciones receptó el reclamo que originó el litigio y revocó la sentencia del juez de grado, declarando veterano al accionante sin declarar la inconstitucionalidad de la norma impugnada, por lo que considera al decisorio infundado y por ende arbitrario.

    Insiste en que la sentencia que por esta vía impugno, no sólo se ha apartado del derecho vigente, desconociendo normas de carácter constitucional,

    sino que además carece de los requisitos básicos que toda resolución judicial debe contener para constituir un acto jurisdiccional válido.

    Agrega que la Excma. Cámara ni siquiera ha analizado la cuestión teniendo en cuenta que la prestación del servicio de armas resulta una carga pública que todo ciudadano debe asumir conforme lo reglamenten las leyes y el Poder Ejecutivo, ningún ciudadano afectado por dicha carga tiene derecho a exigir una retribución por ese servicio.

    Dice que la Cámara se expidió sobre la materia litigiosa respecto a la participación en acciones bélicas entre el 2-4-82 y 14-6-82, y sin embargo, sus conclusiones carecen de toda razonabilidad, en tanto consideró que los Fecha de firma: 12/10/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    accionantes acreditaron haber participado en la guerra de las Malvinas, extremo que no está en juego, pues lo que aquí se trata es el grado de participación, a fin de dilucidar si a partir del mismo tienen derecho a acceder a los beneficios que reclaman. Así, indica que la Sentencia concluye sin explicar, que los actores reúnen las condiciones para la obtención del beneficio que reclaman.

    Analiza que no es la misma situación la de quienes permanecieron ajenos al combate en posiciones que ni el sonido de la guerra han debido escuchar.

    Refiere que no existe en autos la menor prueba o alusión a esas circunstancias,

    siendo claramente situaciones distintas.

    Considera que nos encontramos con una definición infundada y arbitraria por parte del Sentenciante, por cuanto pretende sin ninguna explicación deducir que el espíritu de la ley excede lo que la propia ley ha determinado. Insiste que la impugnación que la sentencia realiza del acto reglamentario es absolutamente infundada y constituye un avasallamiento de las facultades constitucionales del Poder Ejecutivo y una efectiva violación al principio republicano de división de poderes. Ello así, aduce que fue el Poder Legislativo quien dictara la ley y el Poder Ejecutivo quien la reglamentara, ambos en uso de sus atribuciones constitucionales.

    Alega que el decreto reglamentario ha respetado el espíritu de la ley.

    Dice que de una lectura simple de los fundamentos de la Sentencia nada permite concluir lo que el fallo resolvió.

    Cita la doctrina del precedente in re: “GEREZ, C.A. c/ Estado Nacional”.

    Analiza que no existe en la sentencia una sola...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR