Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 22 de Mayo de 2020, expediente FGR 000462/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 22 de Mayo de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “Santander, O. y otros c/ Instituto de Ayuda Financiera s/ suplementos fuerzas armadas y de seguridad” (FGR 462/2018/CA1) Juzgado Federal de Zapala General Roca, 22 de mayo de 2020.

Y VISTO:

El recurso extraordinario interpuesto por el demandado a fs.81/83 contra la sentencia dictada por esta cámara a fs.77/80, puestos a despacho para resolver en los términos del punto 2. de la acordada 14/2020 de esta Cámara Federal, con los alcances fijados en el punto IV,

ap.3, Anexo I, de la acordada 14/20 de la CSJN;

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que como se encuentran reunidos los recaudos comunes a todo recurso judicial, corresponde examinar la concurrencia de los propios y formales del extraordinario federal a la luz de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de los precedentes “Strada” (Fallos, 308:490) y “Cima” (Fallos,

   310:2306), pues el recurrente invocó la causal establecida en el inc.3 del art.14 de la ley 48, en tanto se halla en tela de juicio la aplicación e inteligencia de la ley 19.485 y del decreto 1472/08.

2. ) Que la sentencia ahora cuestionada por vía del recurso extraordinario federal, rechazó la apelación interpuesta por el demandado contra el pronunciamiento que hizo lugar a la demanda y condenó al Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares a incorporar y liquidar para el futuro en el haber de retiro de los actores, el adicional establecido en la ley 19.485

   y el decreto 1472/08, como así también a pagar las Fecha de firma: 22/05/2020

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.B., Secretaria de cámara —1—

   31172605#258111805#20200522131843572

   diferencias resultantes desde los dos años anteriores a la interposición de la demanda, con más los intereses a la tasa pasiva que utiliza el BCRA, cargando las costas a la accionada (art.68 del CPCC).

3. ) Que el recurrente sostuvo la existencia de cuestión federal, en tanto se discute la interpretación de las normas ya referidas anteriormente, y la resolución de la cámara fue contraria al derecho que se invoca.

   En ese sentido reiteró su queja sobre la aplicación extensiva del art.1° de la ley 19.485 a la situación de los actores, en tanto sostuvo que el personal militar regido por la ley 19.101 no está incluido dentro de sus beneficios.

4. ) Que el recurso debe ser concedido por la materia involucrada, porque se encuentra en...