Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 11 de Julio de 2017, expediente CIV 099969/2010

Fecha de Resolución11 de Julio de 2017
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A CIV 099969/2010/CA001 "SANDER, L.V. C/

LA CABAÑA S.A. Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.

TRAN. C/LES. O MUERTE)” (LS)

Expte. n° 99.969/10 (J. 58)

Buenos Aires, 11 de julio de 2017.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que vienen estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 463 –fundado a fs. 465/468, cuyo traslado fue contestado a fs.

    470 bis/473-, contra la resolución de fs. 462, en la cual la Sra. Juez de primera instancia admitió

    la revocatoria intentada, y consideró extemporánea la ratificación realizada a fs. 455, en los términos del art. 48 del Código Procesal.

  2. Al respecto, cabe recordar que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 48 del Código Procesal, la validez de los actos desarrollados por el gestor se encuentra supeditada a que, dentro del término de 40 días hábiles, la parte ratifique su actuación, o se acredite la personería respectiva. Ninguno de estos recaudos se ha cumplido en la especie, por lo que, por el solo transcurso del término indicado, la interposición del recurso de apelación es inválida (esta Sala, CIV 018280/2015/CA001, del 24/8/2016).

    Asimismo, ningún asidero tiene la afirmación de la recurrente en cuanto a que la providencia que tuvo por ratificada la gestión fue consentida, pues es evidente que no fue así, en tanto la parte codemandada planteo el recurso de Fecha de firma: 11/07/2017 Alta en sistema: 08/08/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #12146522#182997358#20170712125757723 revocatoria que fue admitido en la decisión ahora apelada.

    De allí que, amén del esfuerzo argumentativo desarrollado por la interesada en su memorial, poca duda puede existir en cuanto a la inadmisibilidad de la ratificación formulada fuera de término. Es que, como es sabido, no encontramos ante un plazo perentorio y fatal, cuyo vencimiento acarrea la nulidad de todo lo actuado por el gestor (CSJN, 3/5/2005, "Sterin Teramo, R.G.J. c/ Jerez, E.", LLOnline AR/JUR/10143/2005; esta Sala, R. 424.545; ídem, R.

    461.642, ídem, R. 485.867; esta Cámara, Sala E, 12/8/2008, LLOnline AR/JUR/5880/2008, entre muchos otros precedentes).

    Ello resulta suficiente para desestimar el remedio intentado.

  3. Sin perjuicio de ello, y sólo a mayor abundamiento, cabe recordar que, de conformidad con lo expresamente establecido en el art. 48 ya citado, el gestor, además de indicar la parte en cuyo beneficio pretende actuar, tiene la carga de expresar las razones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR