Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 26 de Septiembre de 2018, expediente Rl 121340

Presidentede Lázzari-Negri-Soria-Kogan
Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

S.R.G./ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. S/DESPIDO.

La P., 26 de septiembre de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores Jueces doctores de Lázzari, S. y N. y la señora Jueza doctora K. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de Mar del Plata rechazó la acción promovida por R.G.S. contra Jumbo Retail Argentina S.A. por la que se perseguía el cobro de diferencias salariales, daño moral e indemnizaciones derivadas del despido y las previstas en los arts. 80 y 182 de la Ley de Contrato de Trabajo y 1 y 2 de la ley 25.323 (v. fs. 270/286 vta.).

    Para así decidir, consideró que el actor no demostró los daños psíquicos y/o psicológicos denunciados, tampoco el maltrato o acoso laboral ejercido por personal jerárquico de la empresa accionada, ni la enfermedad alegada. En ese contexto, juzgó que la ruptura del vínculo laboral, que se produjo el 11 de abril de 2011 por despido indirecto del trabajador, resultó injustificada. Finalmente, tuvo por cumplida la entrega de las certificaciones previstas en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y el depósito de la totalidad de los aportes y contribuciones al sistema de la seguridad social.

  2. Frente a lo así resuelto, el legitimado activo dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 297/312 vta.), el cual fue concedido a fs. 313.

    En su presentación denuncia absurdo, la violación a la ley y la doctrina legal que cita y de los principiosin dubio pro operarioeiuria curia novit.En lo sustancial, cuestiona la ponderación de la prueba y la conclusión del fallo en torno a la remuneración del trabajador y la fecha del distracto determinada en el fallo. Asimismo, objeta la conclusión del grado en cuanto tuvo por no acreditada la enfermedad del actor y la falta de ponderación de probanzas decisivas para la solución del litigio.

  3. El recurso intentado ha sido insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.).

    III.1. Al respecto, dable es señalar que, tratándose la materia traída a conocimiento de este Tribunal de típicas cuestiones de índole fáctica y probatoria -establecidas por el juzgador en uso de facultades que le son privativas-, la revisión del pronunciamiento se encuentra subordinada a la demostración del vicio de absurdo (causas L. 87.991, "Gallegos", sent. de 12-XII-2007; L. 100.042, "M.", sent. de 27-IV-2011 y L. 120.559, "Stocco", resol. de 25-X-2017).

    Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR