Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 5 de Noviembre de 2019, expediente CIV 103154/2008/CA001

Fecha de Resolución: 5 de Noviembre de 2019
Emisor:Camara Civil - Sala D
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D EXPEDIENTE N° 103.154/08 “S.P.C.D.M. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS”. JUZGADO N° 1.

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “SANCHEZ PAULINA C/

TABORDA DIEGO MANUEL S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores L.E.A. de B.P.B.V.F.L..-

A la cuestión propuesta la Dra. L.E.A. de B., dijo:

I)Apelación y Agravios:

Contra la sentencia de fs. 951/963 apela la parte actora a fs. 969, con recurso concedido libremente a fs. 975.

A fs.1089/1094 los recurrentes expresaron agravios.

Habiéndose corrido el pertinente traslado, el mismo fue contestado a fs. 1117/1118 y 1120/1123.

Fecha de firma: 05/11/2019 Alta en sistema: 06/11/2019 Firmado por: B.P.L.V.F.-.A.L.E. -, JUEZ DE CAMARA #12364390#248553449#20191104084908817 Con el consentimiento del llamado de autos a sentencia de fs. 1129 las actuaciones se encuentran en condiciones para que sea dictado un pronunciamiento definitivo.

II) La Sentencia.

A fs. 951/963 se dictó sentencia:

  1. Admitiendo parcialmente la demanda planteada por la Sra. P.S. contra los Sres. D.M.T. y A.M.T., a quienes condenó en forma concurrente a pagar a la actora, dentro del plazo de diez días y bajo apercibimiento de ejecución, la suma de $ 151.220, con más sus intereses que deberán liquidarse a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina y costas del proceso; b) Hizo lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva planteada por la codemandada M.G.G.L., con efectos extensivos al Sr. L.E.R., con costas del codemandado T.; c) Hizo lugar a la defensa de falta de seguro planteada por la empresa “Liderar Compañía General de Seguros S.A”, con costas al codemandado T. y d) Reguló los Honorarios de los profesionales intervinientes.

    III) Agravios:

    La parte actora vierte sus quejas a fs. 1089/1094.

    En una primera aproximación se alzan por encontrarse disconforme con que se haya hecho lugar la excepción de legitimación pasiva interpuesta por la Sra. L. y su extensión al co-

    demandado R..

    Por los fundamentos esbozados a fs. 1089/1092 requieren la revocación parcial del fallo cuestionado sobre el particular, con costas a los vencidos.

    Fecha de firma: 05/11/2019 Alta en sistema: 06/11/2019 Firmado por: B.P.L.V.F.-.A.L.E. -, JUEZ DE CAMARA #12364390#248553449#20191104084908817 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D Luego de ello, se agravian por el hecho de que se haya admitido la excepción de falta de seguro planteada por “Liderar Compañía General de Seguros S.A”, por lo que pretende también se deje sin efecto lo dispuesto por ante la anterior instancia, y en su virtud, se haga extensiva la condena a la citada en garantía en cuestión, con costas de ambas instancias a la perdidosa.

    Posteriormente se alzan por entender reducidos los montos justipreciados por el anterior magistrado bajo los rubros incapacidad sobreviniente y daño moral. Solicitan su elevación hasta sus justos límites.

    IV) Excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la Sra. L. y su extensión al codemandado R..

    El Sr. Juez de grado admitió la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por la codemandada G.L. e hizo extensivo sus efectos al co-accionado R..

    Ante dicha situación, se queja la parte actora, por lo que pretende se revoque el pronunciamiento de grado.

    a)Debe recordarse que a fs. 175/183 se presentó la Sra. M.G.L. y opuso excepción de falta de legitimación pasiva. Sostuvo que el vehículo Chevrolet Monza, dominio ASM 403, fue enajenado por ella y su esposo (L.E.R.) el 14 de septiembre del año 2004 al Sr. A.M.T., esto es, dos años antes de la ocurrencia del hecho dañoso.

    Veamos las pruebas producidas.

    De la información remitida por el Registro Nacional de la Propiedad del A. se desprende que a la fecha de siniestro acaecido los titulares del rodado que intervino en el hecho dañoso aquí ventilado eran la Sra. M.G.L. y el Sr. L.E.R. en condominio de partes gananciales (v.fs. 172/174).

    Fecha de firma: 05/11/2019 Alta en sistema: 06/11/2019 Firmado por: B.P.L.V.F.-.A.L.E. -, JUEZ DE CAMARA #12364390#248553449#20191104084908817 Mientras que lo codemandados expresaron que vendieron el automotor al Sr. T. el día 14 de septiembre de 2004, no puedo dejar de destacar que el nuevo adquiriente recién ingresó el trámite de transferencia el día 25 de noviembre de aquel año, habiéndose observado dicho pedido en esa misma fecha por encontrarse inhibido el titular, diferir el número de motor en verificación con el obrante en el legajo y deber de acreditar el pago un impuesto ley a esos efectos.

    El Sr. T. recién el día 8 de febrero de 2007 volvió a ingresar el nuevo trámite, el que sí resultó eficaz (v.fs.

    739/740).

    Los codemandados expresaron, en su momento, que no habían realizado la denuncia de venta pues al encontrarse una transferencia en trámite ella no era posible.

  2. Es sabido que en tanto los automotores son cosas muebles registrables, la transferencia sobre ellos se rige por principios diferentes que se alejan de las pautas del cuerpo normativo contenido en el Código Civil para las cosas muebles en general.

    La presunción de propiedad del art.2412 C. Civil, sentado sobre la base de la máxima que en materia de muebles “la posesión vale título”, no resulta aplicable en materia de automotores, siendo reemplazada por “la inscripción vale título” (conf. E.G., Teoría General de los Derechos reales, A.P., Buenos Aires, 1975, pág. 349; E.H., Derechos Reales, Posesión, V.I., Ed.

    A., Buenos Aires, 1979, pág.159.).

    El decreto-ley 6584/58 regula el derecho de dominio sobre los automotores de manera uniforme para todo el país; y a partir de allí, se sustituyó la prueba de la propiedad mediante la posesión por la exigencia de la inscripción en un registro, con el correlativo otorgamiento de un título de propiedad. El fundamento de tal diferencia es la importancia económica que para sus titulares Fecha de firma: 05/11/2019 Alta en sistema: 06/11/2019 Firmado por: B.P.L.V.F.-.A.L.E. -, JUEZ DE CAMARA #12364390#248553449#20191104084908817 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D dominiales representa el valor de tales posesiones, así como para terceros. Este sistema de publicidad, perfeccionado con las modificaciones introducidas por la ley 22.977, se orienta en forma inmediata a la seguridad jurídica, tanto en la faz estática, como la dinámica.

    La obligatoriedad de las inscripciones de las transferencias de dominio, es consecuencia del principio registral de obligatoriedad de la inscripción registral de los automotores (art.1 Dec-Ley 6582/58, ratificado por ley 14.467, y modificado por ley 22.977), pues sin ellas no habrá transferencia, y el bien permanecerá

    en manos del titular inscripto.

    Recuerdo que la falta de inscripción puede acarrear graves peligros para el comprador, pues si el bien continúa dentro del patrimonio del vendedor, puede ser agredido por sus acreedores (conf.art.7 Dec-Ley 6582/58). Si se ha entregado el vehículo, pero no se hizo la inscripción registral, el vendedor queda obligado hacia el comprador por el sinalagma jurídico que los vinculaba, y éste habilitado a promover contra aquél una demanda dirigida a obtener una sentencia de condena a suscribir la documentación necesaria, o bien que lo haga el juez en su lugar (conf. art. 505, 512, 1137, 1197, y 1198 C. Civil; y arts. 14, pár.2, dec. ley 6582/58 modificado por la ley 22.977).

    A su vez, frente a esta situación, cuando se ha hecho la tradición del bien y no se inscribió la transferencia, resulta de aplicación la normativa del art.27 del Dec-Ley 6582/58 modificado por la ley 22.977 que dispone que “hasta tanto se inscriba la transferencia, el transmitente será civilmente responsable, en su carácter de dueño de la cosa”, y agrega que “No obstante, si con anterioridad al hecho que motiva su responsabilidad, el transmitente hubiese comunicado al Registro que hizo tradición del automotor, se reputará que el adquirente o quienes de este último hubiesen recibido Fecha de firma: 05/11/2019 Alta en sistema: 06/11/2019 Firmado por: B.P.L.V.F.-.A.L.E. -, JUEZ DE CAMARA #12364390#248553449#20191104084908817 el uso, la tenencia o la posesión de aquél, reviste con relación al transmitente el carácter de terceros por quienes él no debe responder y que el automóvil fue usado en contra de su voluntad”.

    La norma precitada debe relacionarse con el art.15 que dispone “La inscripción en el Registro de la transferencia de la propiedad de un automotor, podrá ser peticionada por cualquiera de las partes. No obstante, el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA