Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 8 de Mayo de 2018

• Fecha: 08 Mayo 2018
• Citado como: 252/18
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)

Reg.: A y S t 282 p 172/178.

Santa Fe, 8 de mayo del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Servicio Público Provincial de la Defensa Penal contra la decisión del 8 de agosto de 2016 dictada por los Jueces del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial doctores A.I.A., C.L., y G.D., en autos "SÁNCHEZ, MATÍAS REINALDO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS: 'SÁNCHEZ, MATÍAS REINALDO S/ ROBO CALIFICADO POR USO DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD DE DISPARO NO HA PODIDO SER ACREDITADA EN GRADO DE TENTATIVA (ART. 166, INC. 2, EN FUNCIÓN DEL 42 Y 45 DEL CODIGO PENAL)'- (CUIJ 21-06257442-8)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510918-0); y,

CONSIDERANDO:

1. En fecha 8 de agosto de 2016, los Jueces del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial doctores A.I.A., C.L. y G.D., resolvieron -en cuanto aquí interesa- invalidar de modo absoluto el acuerdo celebrado entre la Defensa y la Fiscalía en el marco de un procedimiento abreviado seguido en el caso así como la respectiva audiencia pública y sentencia apelada por la Defensa, dictada el 01.04.2016 -arts. 248, 250, 342 a contrario sensu y ccs. del C.P.P.- (fs. 2/7v.).

2. Contra dicho decisorio, el señor Defensor Regional, doctor G.F., interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 9/33v.).

   Como antecedente a sus agravios, efectúa el recurrente una reseña de lo acontecido en la causa seguida a su defendido, el señor Matías Reinaldo Sánchez, relatando que encontrándose éste acusado del delito de robo calificado en grado de tentativa y en calidad de autor, en el marco de un procedimiento abreviado suscribió un acuerdo, por el cual aceptó la pena de un (1) año y seis (6) meses de prisión, que debía unificarse con una pena anterior. Y que se dejó a discusión ante el Juez la eventual declaración de reincidencia y el método de aplicar para unificar ambas penas.

   Relata que finalizada la audiencia en la cual se dictó sentencia admitiendo el acuerdo, su defendido expresó por escrito y al suscribir el acta, su intención de apelar. Por lo que su Defensor, el doctor D.K., fundó el recurso así interpuesto. Y que al hacerlo, entendió que su mandato implicaba agotar todas las posibilidades defensivas, agraviándose sobre la declaración de reincidencia dispuesta por el Juez, sobre el método aplicado para unificar las penas, sobre la calificación legal asignada (y consecuentemente con la pena) y sobre la competencia de aquél para llevar a cabo dicha unificación.

   Señala, por fin, que, llegado el caso al Tribunal de Alzada a fin de tramitarse el recurso de apelación, al momento de resolver dispuso invalidar el procedimiento abreviado, la audiencia y la sentencia condenatoria, fundando dicho decisorio en un supuesto de negligencia en el asesoramiento del abogado -lo cual motivó, por otro lado, imponerle una sanción y apartarlo de la defensa- (fs. 9/v.).

   Contra dicho decisorio endereza sus agravios el recurrente.

   Cuestiona -en primer término- que a través de la decisión impugnada se haya invalidado de oficio el acuerdo fundándose en un probable estado de indefensión del acusado. Y que se hubiera entendido que el doctor D.K. había orientado a su defendido a la materialización de un acuerdo abreviado con una calificación más grave de la que luego evocó, lo que demostraría un actuación negligente de su parte (f. 29v.).

   Rechaza las afirmaciones de la Alzada al calificar de "dilatoria pretensión defensista" la objeción sobre la competencia del Juez que debía unificar (f. 29v.). Y que se hubiera afirmado que, de la audiencia de conocimiento personal, se advertía la absoluta imposibilidad de que el imputado, por sí mismo, y por su propia voluntad, interpusiera un recurso "in pauperis", extensivo a cuestiones de derecho (f. 30).

   En tal sentido, entiende el recurrente que el Tribunal, para así decidir, soslayó que el titular del derecho de defensa es el imputado y que su Defensor se limita a informar y asesorar; pero que siempre, al final de cuentas, debe respetar la voluntad de su defendido. Y que en el puntual supuesto, el doctor D.K. tuvo que acompañar decisiones diferentes del imputado a lo largo del proceso: Hasta el momento de la sentencia, el señor Matías Sánchez expresó una voluntad determinada, la de aceptar el acuerdo en todos sus términos. Y luego de la misma, expresó otra distinta, la de apelar (f. 30).

   Explica que, toda vez que los defensores deben respetar la voluntad de sus defendidos aún cuando ésta sea contraria al consejo suministrado, dicha situación es expresada en un "consentimiento informado" que forma parte del secreto profesional y rige las relaciones entre el Defensor y el defendido. Y que en el caso, el Tribunal desconocía los términos de dichos "consentimiento informado". En consecuencia, cuestiona que el Tribunal pudiera evaluar el asesoramiento del doctor D.K. en el modo en que lo hizo al suscribir el acuerdo (f. 30v.).

   En sustento de sus alegaciones defensivas, reflexiona que si por hipótesis, el doctor D.K., hubiera aconsejado no suscribir un acuerdo con determinada calificación legal, pero su defendido igualmente hubiera querido concretarlo, tampoco podría haberlo contradicho, en el transcurso de la audiencia....