Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 17 de Octubre de 2018, expediente P 130072

Presidentede Lázzari-Kogan-Soria-Genoud
Fecha de Resolución17 de Octubre de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 17 de octubre de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, K., S., G., se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 130.072, "S., M.E. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa nº 79.035 del Tribunal de Casación Penal, S.V..

A N T E C E D E N T E S

La Sala V del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 16 de mayo de 2017, rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 5 del Departamento Judicial de La Matanza que condenó a M.E.S. a la pena de veintiséis años de prisión, accesorias legales y costas, por encontrarlo coautor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por su comisión con arma de fuego, homicidio criminis causa en grado de tentativa y homicidio simple en concurso real (v. fs. 76/91).

El señor defensor oficial adjunto ante la aludida instancia interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que articuló a fs. 94/103, el que fue concedido por el tribunal intermedio a fs. 109/111.

El señor P. General dictaminó a fs. 117/120, quien aconsejó el rechazo del recurso. Se dictó la providencia de autos a fs. 121, encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. 1. El señor defensor oficial adjunto tildó la sentencia recurrida de arbitraria por indebida fundamentación y apartamiento de los precedentes del Máximo Tribunal federal, afectando la defensa en juicio derecho a ser oído- y el debido proceso legal (arts. 18 y 75 inc. 22, Const. nac.; 8.1 y 8.2.h, CADH; 14.5, PIDCP; 168 y 171, C.. prov.; v. fs. 97).

    Concretamente reprochó al Tribunal de Casación haber constituido un tránsito aparente que frustró el derecho al doble conforme de su asistido, pues "...habiéndose acudido a dicho Tribunal en procura de la revisión del modo en que el a-quo tuvo por acreditado que el actor del hecho haya obrado con una ultrasubjetividad, la respuesta a ese reclamo consistió en una reiteración de las razones del Tribunal del Debate a la que se agrega alguna propia del Tribunal intermedio, y no en una verificación de si el a quo había aplicado de modo correcto el método histórico, en la determinación de los hechos por los que se lo condenara al señor S., por lo que el pronunciamiento dictado no satisface la doble instancia (fs. citada).

    Recordó el alcance que la Corte federal atribuyó al derecho al recurso del encartado con cita de lo fallado en "Casal", y efectuó diversas consideraciones en torno al aludido "método histórico" (v. fs. 97 vta.).

    En concreto, adujo que la conclusión del tribunal revisor en cuanto "...'merece confirmarse la aplicación de la figura agravada [...], en lo que respecta a la prueba de la motivación especial del homicidio no ha sido fundada solo en la mera existencia de una conexión objetiva entre el robo y la tentativa de homicidio, sino que, a partir de los hechos que se tuvieron por acreditados, el a quo ha inferido razonablemente que el homicidio se cometió con la finalidad de procurar la impunidad en el robo'", por lo que, "...resulta una afirmación dogmática [...] dado que en definitiva, lejos de revisarse lo resuelto en la sentencia se reprodujeron los argumentos brindados" y "...a fin de arribar a aquélla, los magistrados votantes sólo se limitaron, primeramente, a transcribir la descripción del hecho contenido en la sentencia de origen, y a continuación, fragmentos [...] relativos a la valoración probatoria realizada por los juzgadores del Tribunal en lo Criminal (v. páginas 81 vta./83 vta. de la sentencia del Tribunal revisor)" (fs. 98). En apoyo de su reclamo, citó los fallos "H.U. vs. Costa Rica" de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR