Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 7 de Septiembre de 2016, expediente A 72398

PresidenteKogan-de Lázzari-Hitters-Negri-Pettigiani
Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 7 de septiembre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores K., de L., Hitters, N., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 72.398, "S., M.D. contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S
  1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La P. confirmó la sentencia de primera instancia por la cual se rechazó la demanda promovida en autos (fs. 374/381).

  2. Disconforme con ese pronunciamiento, la actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 385/401), el que fue concedido por la Cámara actuante mediante decisorio obrante a fs. 403/404.

  3. Dictada la providencia de autos (v. fs. 409), y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

    C U E S T I Ó N

    ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

    V O T A C I Ó N

    A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

    I.1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La P. confirmó la sentencia de primera instancia por la cual se rechazó la pretensión del actor tendiente a obtener la reincorporación a su empleo, con igual prestación de tareas, el pago de los salarios caídos y, en forma subsidiaria, el cobro de una indemnización de conformidad con lo dispuesto en el art. 30 de la ley 10.430.

    Para así resolver destacó que se encontraba probado que el accionante se desempeñó como personal contratado del Banco de la Provincia de Buenos Aires en los términos de los arts. 6 inc. "b" y 9 del Estatuto para el personal de dicha institución, tal como consta de la documental obrante a fs. 95/99 y 155/162.

    Sostuvo así que el recurrente no ostentaba la estabilidad laboral a la que hace referencia el art. 14 bis de la Constitución nacional.

    Precisó que tampoco fueron aportados elementos que permitieran efectuar una ponderación diferente sobre la base de las tareas asignadas y la labor desarrollada, de modo de configurar una actuación del Banco en fraude de la garantía de estabilidad del empleado público.

    Consideró que no se hallaba probada la ilegitimidad en la actuación del Banco demandado, por lo que no procedía la reparación pretendida.

    Por último, señaló que las diferentes circunstancias que rodearon los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación invocados por el recurrente -modo de contratación y actividad desarrollada, entre otros aspectos-, impedían la aplicación de los principios que de allí se derivan.

    1. Mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra tal pronunciamiento, el actor denunció violación de los arts. 14 bis de la Constitución nacional y 20 inc. a) del Estatuto de los Empleados del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

    Planteó que las tareas desarrolladas durante todo el tiempo de la relación de empleo en modo alguno pueden encuadrarse como temporarias o por tiempo indeterminado, desde que atender a la vigilancia, seguridad y resguardo de los fondos y valores depositados en una entidad bancaria, constituye un deber esencial de custodia y una función permanente de todo banco.

    Sostuvo que la conducta asumida por la demandada configuró un flagrante abuso de derecho (art. 1071 del C.C.), desde que la norma estatutaria que autoriza la contratación temporaria no tiene como fin otorgarle al Banco un poder discrecional.

    Citó doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que estimó aplicable al caso.

  4. Considero que la impugnación deducida no puede prosperar. La notable insuficiencia que porta (conf. art. 279 del C.P.C.C) habilita la aplicación del art. 31 bis de la ley 5827 -texto según la ley 13.812- que faculta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR