Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 30 de Agosto de 2023, expediente CNT 030802/2018/CA001

Fecha de Resolución30 de Agosto de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación SENT.DEF. EXPTE. Nº: 30.802/2018/CA1 (59.688)

JUZGADO Nº: 40 SALA X

AUTOS: “S.J.G. C/ FACILITY SERVICE S.A. S/

DESPIDO”

Buenos Aires.

El Dr. D.E.S. dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada con motivo de los recursos que contra la sentencia dictada en la primera instancia interpusieron el actor y la demandada y las respectivas réplicas. A su vez, la representación y patrocinio letrado del accionante –por propio derecho- y la perito contadora apelan los emolumentos que les fueron asignados por considerarlos exiguos.

  2. ) Por una razón de método iniciaré por el análisis del recurso interpuesto por el actor, aunque anticipo que cabe considerar mal concedido el mismo.

    En efecto, tal como reza el art. 106 de la L.O. “Serán inapelables todas las sentencias y resoluciones, cuando el valor que se intenta cuestionar en la alzada, no exceda el equivalente a trescientas veces el importe del derecho fijo previsto en el artículo 51 de la ley 23.187. El cálculo se realizará al momento de tener que resolver sobre la concesión del recurso”.

    En el presente caso, el recurso fue concedido el día 4/5/2022 y el mínimo previsto por el art. 106 de la L.O. modificado por ley 24.635 para esa época asciende a la suma de $ 270.000 (900 x 300).

    En tal contexto, el valor que arrojaría la sumatoria de la totalidad de los rubros cuya desestimación apela el demandante no supera el umbral mínimo establecido por la norma (véase que el importe total reclamado al demandar es el de $ 178.798,87 y el recurso no comprende la totalidad de los rubros peticionados).

    A mayor abundamiento, creo oportuno señalar, que según es criterio de esta sala para analizar si el valor cuestionado es apelable o no, desde el punto de vista del antes citado art. 106, no corresponde incluir los intereses porque son accesorios de Fecha de firma: 30/08/2023

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    la condena (ver S.D. Nº 10.084 del 29/10/2001 in re “Q.D.D. c/Palermo de Q.N.A.s.. de vida obligatorio” y S.D. Nº 14.459

    del 10/07/2.006 en autos “C.J.C.c.T.S. y otro s/despido”, entre otras).

    De acuerdo con ello, cabe declarar mal concedido el recurso (art. 106

    L.O.), con excepción del planteo formulado respecto del rechazo de los requerimientos efectuados con base en el art. 80 de la LCT, el cual se enmarca en lo dispuesto por el art. 108 inciso “ch” ‘in fine’ de la ley adjetiva y la parte invocó

    de forma precisa la jurisprudencia que resulta contradictoria a lo resuelto en la sentencia de grado en el aspecto recurrido.

  3. ) Sentado lo anterior, corresponde dar tratamiento a los planteos recursivos articulados por el actor respecto del rechazo de las reclamaciones efectuadas con base en el art. 80 de la LCT (cfr. art. 45 ley 25.345).

    En lo atinente a la indemnización establecida por la mentada norma, es oportuno recordar que de conformidad con lo dispuesto por el segundo párrafo del art. 80 de la LCT resulta que la obligación de la empleadora de hacer entrega de los certificados de aportes y servicios nace a partir del momento en que se extingue (por cualquier causa) el nexo laboral habido.

    Además, remarco que este Tribunal ha sostenido antes de ahora que no puede considerarse cumplimentado el emplazamiento previsto en el citado art. 80 a través de un requerimiento en la instancia administrativa previa o al articular la acción, pues la intimación a la que alude tal normativa debe ser efectuada con anterioridad al inicio de las acciones (ver SD 11.886 del 14/7/2003, in re “HackbarttHector H. c/ Peugeot Citroen Argentina SA y otro s/ despido”, en autos: “H.H.G. c/ Maquicenter SA y otro s/ despido” SD 15928 del 29/02/2008 y S.D. 16.194 del 22/07/2008 in re “Montiel, P.D.c..V.P.

    S.R.L. y otros”, entre muchos otros).

    En el marco precitado, lo decisivo para el presente caso es que el actor no demostró haber efectuado el requerimiento fehaciente exigido por la norma con Fecha de firma: 30/08/2023

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación posterioridad al cese contractual y con anterioridad a la etapa de conciliación administrativa previa cumplida ante el SeCLO (ver Acta de Cierre a fs. 3, pieza postal obrante a fs. 67 e informe del correo argentino a fs. 291), lo cual conlleva sin más a desechar este tramo de la queja.

    Distinto temperamento cabe adoptar respecto de la reclamación formulada respecto de la falta de entrega de los certificados de trabajo.

    Sobre la cuestión en debate memoro que como fuera explicado en la obra dirigida por el Dr. M.A.M., el dispositivo en cuestión reglamenta dos instrumentos diferentes que el empleador está obligado a otorgar y el dependiente tiene derecho a exigir, a saber: a) una “constancia documentada“ del ingreso de los aportes y contribuciones a la seguridad social y los de carácter sindical y b) un certificado de trabajo que debe contener cinco datos constituidos por las indicaciones sobre el tiempo de prestación de servicios (fecha de ingreso y de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR