Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Septiembre de 2020, expediente Rl 122685

PresidenteKogan-Torres-Pettigiani-de Lázzari-Genoud
Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

‰69è=4#-A,RŠ

SANCHEZ GASTON CELESTINO C/ SERVICIO PENITENCIARIO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL.

AUTOS Y VISTOS:

  1. El Tribunal de Trabajo n° 1, con asiento en la ciudad de F.V., perteneciente al Departamento Judicial de Quilmes, en lo que interesa destacar, rechazó en todos sus términos la demanda incoada por G.C.S. contra el Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires -Ministerio de Justicia de la Provincia de Buenos Aires-, imponiendo las costas al actor vencido con el beneficio de gratuidad (v. fs. 175/181).

    Con posterioridad, estimó los honorarios devengados en la causa por los profesionales intervinientes, entre ellos, los correspondientes a la actuación del perito médico desinsaculado, por la suma que individualizó (v. fs. 184 vta.).

  2. Contra este último pronunciamiento, la Fiscalía de Estado dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 203/208), el que fue concedido por esta Corte al resolver la queja incoada a fs. 231/238 vta.

    En su presentación, objeta que ela quoutilizara, como base regulatoria para el cálculo de los honorarios, la suma reclamada en la demanda, alegando que debió estar a aquella equivalente a la que proporcionalmente habría representado la indemnización de haber prosperado la acción. Ello, en tanto entiende abusiva y desproporcionada la cifra fijada por los estipendios del perito médico, cuyo pago -aduce- fue impuesto al Fisco en virtud de lo normado en el art. 476 del Código Procesal C.il y Comercial, desde que se benefició de prueba útil.

    En apoyo su postura, cita la doctrina legal de esta Suprema Corte elaborada en torno al alcance de lo dispuesto en los arts. 23 y 58 del decreto ley 8904.

  3. El recurso prospera.

    III.1. L. cabe señalar que, habiéndose concedido el remedio procesal en análisis por esta Corte en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafoin finede la ley 11.653, la función revisora de este Tribunal queda circunscripta a constatar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, violación que se configura cuando la Suprema Corte ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 114.263, "P., resol. de 18-IV-2011; L. 117.206, "M.P., resol. de 24-IV-2013 y L. 121.244, "Ring", resol. de 28-II-2018).

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba