Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 5 de Mayo de 2020

Fecha de Resolución 5 de Mayo de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita244/20
Número de CUIJ21 - 512660 - 3

Reg.: A y S t 297 p 20/23.

Santa Fe, 5 de mayo del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandante contra el acuerdo 24 de fecha 11 de marzo de 2019, dictado por la S. Primera de la Cámara de Apelación en lo C.il y Comercial de la ciudad de Santa Fe, en autos "SANCHEZ, C.A. Y OTROS contra RUATTA, F.R. Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS - (CUIJ 21-12105066-5)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nº: 21-00512660-3); y,

CONSIDERANDO:

  1. Mediante acuerdo 24 del 11 de marzo de 2019, la S. Primera de la Cámara de Apelación en lo C.il y Comercial de Santa Fe hizo lugar al recurso de apelación extraordinaria deducido por la parte demandada y casó la sentencia del Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual que, a su turno, había receptado la demanda; en su lugar, acogió la excepción de prescripción y, en consecuencia, rechazó la demanda.

    Contra tal pronunciamiento interpone la parte actora recurso de inconstitucionalidad, con fundamento en el artículo 1 inciso 3) de la ley 7055.

    Entiende que la sentencia carece de motivación suficiente y que la Alzada acudió a un razonamiento puramente subjetivo en orden a declarar operada la prescripción del derecho al resarcimiento del daño -que dice haber sufrido como consecuencia de un accidente de tránsito que afirma como ocurrido en fecha 20.03.2007-.

    En tal sentido indica que la S. descartó el carácter continuado del efecto interruptivo del incidente de pobreza -iniciado el 13.03.2008- sin valerse de la aplicación de una norma concreta, sino que se remitió a un singular criterio interpretativo plasmado en precedentes de la propia S., relativo al juego de normas de fondo -art. 3986 del Cód. C..- y procesales -arts. 333 y 334 del C.P.C.C. anteriores a la reforma introducida por ley 13615-.

    Añade que tal postura jurisprudencial no solo era minoritaria sino que además ha sido ahora excluida del nuevo Código C.il y Comercial, mediante su artículo 2547; sostiene la arbitrariedad del fallo por prescindir de la evolución normativa que, en la actualidad y en esa materia, establece expresamente la solución contraria.

    Explicita que si bien el presente caso se rige por el Código C.il derogado, el mismo no contenía ninguna disposición expresa referida a la cuestión debatida en autos; y que aunque el "sub examine" no resultara alcanzado por el nuevo ordenamiento de fondo, de todos modos la Cámara debía tomar al citado artículo 2547 como guía interpretativa que vino a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR