Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 9 de Mayo de 2018, expediente FMZ 023046471/2010/CA001

Fecha de Resolución 9 de Mayo de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 23046471/2010/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los 09 días del mes de mayo del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.A.R.P., D.O.P.A. y D.G.E.C. de Dios, procedieron a resolver en definitiva estos autos FMZ 23046471/2010/CA1, caratulados:

SANCHEZ, C.A. c/ E.N.A.- MINISTERIO DE JUSTICIA- SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/ Proceso de Conocimiento- Contenciosos Administrativos

, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, a esta Sala “B”, en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 326 por el representante de la actora y a fs. 327 por el apoderado del Estado Nacional, contra la resolución de fs.

320/325 vta., por la que se resuelve: “1º) HACER LUGAR a la demanda incoada por C.A.S. contra el Estado Nacional – M.erio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal y, en consecuencia, declarar el carácter remunerativo y bonificable del adicional transitorio creado por los decretos Nº 1275/05, 1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09 , el que deberá ser incorporado al concepto sueldo del haber mensual de los actores a partir de la entrada en vigencia de cada uno de ellos. Declarar que el cálculo del sueldo anual complementario (SAC) deberá efectuarse sobre la totalidad de los suplementos, compensaciones, adicionales y demás asignaciones que integren la remuneración mensual, normal y permanente de los actores, conforme lo dispuesto por el art. 95 de la ley 20.416 y 1º de la ley 23.041. 2º) CONDENAR al Estado Nacional – M.erio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal, al pago de las diferencias resultantes entre lo efectivamente percibido por los accionantes y lo que debieron percibir con motivo de la recomposición ordenada, por los períodos no prescriptos, con más intereses a la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina, desde que cada suma es debida y hasta el momento de la sanción del Código C.il Y Comercial de la Nación (1/08/2015), y a partir de allí, en función de lo dispuesto por el artículo 768, inciso 3 , se calcularán los intereses según la tasa pasiva del B.C.R.A hasta el efectivo pago, por ser acreencias de causa o título posterior al 31/8/02 conforme lo dispuesto por las leyes 25.344 y 25.725. A los fines Fecha de firma: 09/05/2018 Alta en sistema: 16/05/2018 Firmado por: O.P.A. - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8419023#205606546#20180510175443758 de la liquidación respectiva, se difiere el cálculo pertinente para la etapa de cumplimiento de la sentencia, debiendo darse intervención a la Contaduría General del Servicio Penitenciario Federal quien deberá practicarla de conformidad al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “SALAS, P.A. del 15/3/2011, complementada con “ZANOTTI, O.A. del 17/4/2012 e “IBAÑEZ CEJAS, J.B.” del 4/6/2013, en cuanto impida que la liquidación definitiva arroje sumas menores a las que los actores hubiesen debido percibir por estricta aplicación de los decretos cuestionados en autos.- 3º) DECLARAR, para este caso concreto, la inaplicabilidad de los Decretos Nº 1275/05, 1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09 , con fundamento en los argumentos vertidos en el considerando

  1. 4º) IMPONER las costas a la parte demandada, por el principal y por la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, por resultar objetivamente vencida (art. 70 del CPCCN). 5º) REGULAR los honorarios de los profesionales en la forma dispuesta en el considerando

V.D. la determinación numérica para su oportunidad (art. 491 CPCCN). Diferir la regulación de honorarios de la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda para su oportunidad. CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE”.-

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 320/325 vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal C.il y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, señores: Doctor A.R.P., D.O.P.A. y D.G.E.C. de Dios.

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor J. de Cámara Dr.

A.R.P., dijo:

  1. ) Contra la sentencia de fs. 320/325 vta., cuya parte resolutiva ha sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpuso recurso de apelación a fs. 326 el representante de la actora y a fs. 327 el apoderado del Estado Nacional, siendo ambos concedidos por el Inferior a fs. 328.

    Fecha de firma: 09/05/2018 Alta en sistema: 16/05/2018 Firmado por: O.P.A. - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8419023#205606546#20180510175443758 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 23046471/2010/CA1 Elevados los autos a esta Alzada, la demandada y la actora expresan agravios a fs. 334/343 vta y 345/350, respectivamente.

    Expresa la demandada que se agravia del reconocimiento del carácter remunerativo y bonificable de los suplementos cuestionados, del rechazo del planteo de prescripción de su parte, de la imposición de costas, de la regulación de honorarios, los que considera elevados y respecto de los intereses.

    Por su parte, la parte actora considera que debió haberse condenado expresamente a reliquidar correctamente el S.A.C. computando, como remunerativo y bonificables, a los aumentos otorgados por los Decretos cuestionados, pagando las diferencias no percibidas desde los cinco años anteriores a la interposición del reclamo administrativo. Asimismo expresa su disconformidad con la tasa de interés pasiva.

  2. ) Corridos los traslados de rigor, la actora contesta a fs. 352/358 y por los motivos que allí da, que doy por reproducidos en honor a la brevedad, solicita sea rechazado el recurso de la contraria, con costas.

  3. ) Ingresando al análisis de los cuestiones traídas a esta Alzada por la parte demandada, observo que la presente causa es iniciada por personal del Servicio Penitenciario Federal, en actividad. Que tiene por objeto que las asignaciones establecidas por el Decreto 2807/93 y complementarias sean incorporadas a su haber mensual como remunerativas y bonificables, declarando su carácter general.

    Que, en virtud de ello, debe aplicarse el criterio sentado por nuestro Máximo Tribunal, en un caso análogo, in re “R., en el cual se sostuvo que:

    Los suplementos particulares otorgados a los miembros del Servicio Penitenciario Federal con carácter no remunerativo y no bonificable en el decreto 2807/93 del Poder Ejecutivo Nacional, tienen carácter general y deben considerarse remunerativos y bonificables, motivo por el cual deben ser incorporados al haber mensual que aquellos perciben

    . (publicado en www.csjn.gov.ar, R.846.XL. “R., D.D. c/ EN- Mº Justicia y DDHH-SPF s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg.” del 20/11/2012, )

    Fecha de firma: 09/05/2018 Alta en sistema: 16/05/2018 Firmado por: O.P.A. - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8419023#205606546#20180510175443758 Para así resolver la Corte Suprema de Justicia de la Nación valoró en primer lugar que al establecer el régimen de retribuciones de los miembros del Servicio Penitenciario Federal en la ley 20.416 (art. 95 in fine) se dispuso que su retribución estará integrada por “…el sueldo, bonificaciones y todo suplemento o compensación que las leyes y decretos determine, las que serán iguales a las fijadas para las jerarquías equivalentes de la Policía Federal, de acuerdo a lo establecido en el artículo 2º de la ley 18.291” (…).

    En segundo lugar y, en atención a la intención del legislador de equiparar el tratamiento asignado a las remuneraciones de los integrantes de ambas fuerzas de seguridad, y a la similitud que presentan los suplementos creados por el decreto 2807/93 y los establecidos en el decreto 2744/93 para el personal de la Policía Federal Argentina, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, estimó en aquel caso, que resultaban aplicables las consideraciones expuestas en el precedente in re “O., en la cual se consideró procedente el reclamo estableciendo que los beneficios creados por el Decreto 2744/93 para el personal en actividad revisten...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba