Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 26 de Julio de 2019, expediente FMZ 057053027/2007/CA001

Fecha de Resolución26 de Julio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 57053027/2007 EL SAMPAL S.A c/ AFIP Y OTROS s/CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVOVARIOS En Mendoza, a los 26 días del mes de julio de dos mil diecinueve, reunidos en

acuerdo los Señores Jueces de la S. “A” de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, D.. M.A.P., Juan Ignacio Pérez

Curci y Dra. O.P.A. (subrogante), procedieron a resolver en

definitiva estos autos Nº FMZ 57053027/2007/CA1, caratulados: “EL

SAMPAL S.A. c/AFIP Y OTROS s/CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVOVARIOS”, venidos del Juzgado Federal nº 2 de San

Juan, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 541 y vta. contra la

resolución de fs. 341/356, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271

C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,

se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:

Vocalías nº 3, 1 y 2.

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara

Dr. M.A.P., dijo que:

  1. Contra la sentencia de fs. 521/537, interpone recurso de

    apelación la demandada a fs. 541 y vta.

    Concedido el recurso libremente y con efecto suspensivo contra

    la sentencia y en relación y con efecto diferido contra la regulación de

    honorarios de la sentencia, es recibida por esta Alzada a fs. 546 (fs. 363). El

    apelante expresa agravios a fs. 547/559.

    Entiende que la resolución del a quo no es un acto

    jurisdiccional válido por dos motivos: en primer lugar, en lo relativo a la

    declaración de nulidad de la Resolución nº 122/2007. En este aspecto refiere

    que, en la controversia planteada en autos, no corresponde3 aplicar el art. 143

    de la ley 11.683. Refiere que el decreto 839/97 establece en su art. 4 que: “En

    Fecha de firma: 26/07/2019 Alta en sistema: 12/08/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #16368038#235716829#20190724112529319 ningún caso procederá la acreditación de montos definitivos y/o adelantos

    provisorios en la cuenta corriente computarizada correspondientes a

    proyectos que no hayan dado cumplimiento a la efectiva puesta en marcha

    con el nivel de mano de obra comprometido en el acto administrativo

    particular”.

    El segundo motivo es vinculado a la orden de reexpresión, con

    la consecuente rehabilitación de la cuenta corriente computarizada de la

    empresa actora. Refiere que se agravia por la interpretación efectuada por el

    sentenciante, en relación a los términos del Decreto nº 1295/2003,

    equiparando los casos de demérito a los casos, como el presente, de

    inhabilitación de una cuenta corriente computarizada, en razón de lo

    establecido por el Decreto nº 839/97.

    Dice además que, la norma del art. 154 inc. D) de la ley nº

    23.658 que prevé la actualización de los Bonos de Crédito Fiscal, no ha sido

    derogada por la ley nº 25.561 y, por lo tanto, es aplicable.

    Hace reserva del caso federal.

  2. Corrido el traslado de rigor, la actora contesta a fs. 566/587,

    limitándose a transcribir íntegramente los argumentos del Juez de grado, en

    forma confusa y sin agregar otros argumentos de interés. Cabe hacer sucinta

    remisión a los mismos.

  3. Ingresando al análisis del recurso impetrado por AFIPDGI,

    considero que el mismo debe ser rechazado, en mérito a las consideraciones

    siguientes.

    En primer término, a los fines de analizar los agravios

    esgrimidos por la recurrente, he de reseñar los antecedentes de la causa.

    Así se ha acreditado que, el Ministerio de la Producción,

    Infraestructura y Medio Ambiente de la provincia de S.J., mediante el

    Decreto 0658/96MPIyMA96 otorgó a la empresa EL SAMPAL S.A. los

    beneficios del Régimen de Desarrollo Económico para concretar la

    construcción, instalación puesta en marcha y explotación de una planta

    industrial. El beneficio fue aprobado en el mes de noviembre de 1997,

    Fecha de firma: 26/07/2019 Alta en sistema: 12/08/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #16368038#235716829#20190724112529319 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A mediante Resolución nº 1242 –MPIyMA, en base a los Decretos nº 804/96 y

    69/97, ampliado mediante Resolución 113/98 –SiCeI y por Resolución

    028/01 –SDE.

    El 30 de abril del año 1999, AFIP resuelve, habilitar la cuenta

    corriente computarizada, acreditando los bonos de crédito fiscal con carácter

    definitivo –Res. 108/99 (DV FIRP).

    No obstante ello, conforme surge de la constancia a fs. 12 de

    este expediente, El Sampal S.A. no fue registrada pro AFIP como beneficiaria

    del régimen de beneficios fiscales, y no le fueron acreditados los bonos de

    crédito fiscal en la cuenta corriente computarizada en virtud de la Resolución

    nº 46/00 (DV FISC).

    Para así decidir, considera que, si bien la firma El SAMPAL

    S.A. ha dado inicio a la ejecución del proyecto, la posterior interrupción de la

    actividad promocionada, según surge de las verificaciones llevadas a cabo,

    comporta la aplicación de los artículos 1 y 4 del Decreto 839/97, que

    prescriben que esa Administración Federal es el órgano facultado a denegar la

    habilitación y acreditación de bonos de crédito fiscal, cuando de las

    verificaciones surgiera el incumplimiento de alguno de los requisitos u

    obligaciones establecidos en los Decretos nros. 804/96, 1125/96 y 69/97. En

    base a tal postura, resuelve dejar sin efecto la Resolución nº 108/99

    mencionada párrafos atrás.

    Rechazada la apelación formulada en el ámbito administrativo

    correspondiente, mediante resolución nº 122/07, la firma perjudicada inicia

    acción contencioso administrativa, mediante la cual solicita que se decrete su

    nulidad e inconstitucionalidad y ordene a AFIP, a la provincia y al estado

    nacional el cumplimiento del contrato promocional suscripto, que aplique el

    Decreto 1295/03 y ordene acreditar los bonos correspondientes actualizados.

    Luego, a fs. 124/142, solicita medida cautelar, resuelta

    favorablemente a fs. 148/152, en fecha 15 de agosto de 2008, en los siguientes

    términos: “Decretar medida cautelar innovativa a favor de la actora “EL

    SAMPAL S.A.”, ordenando a la AFIP que habilite y acredite de manera

    Fecha de firma: 26/07/2019 Alta en sistema: 12/08/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #16368038#235716829#20190724112529319 provisoria los bonos de crédito fiscal en la cuenta corriente computarizada,

    con más sus intereses y actualización conforme el art. 14 ley 23.658, prevista

    en la Resolución 1280/92, desde la fecha de la devaluación producida en el

    mes de enero de 2002 hasta la efectiva acreditación de los bonos de crédito

    fiscal a la fecha de interposición de la presente acción.

    Apelada la medida cautelar por el representante de AFIPDGI,

    esta Cámara de Apelaciones, en fecha 26 de marzo de 2009, hace lugar

    parcialmente, sólo aumentando el monto de la contracautela fijada por el Juez

    de grado.

    Respecto al derecho aplicable la Cámara señala: “que le asiste

    razón al juez “aquo” en cuanto afirma que resulta aplicable al presente caso la

    normativa citada por lo que en el mismo la evaluación del grado de

    cumplimiento de los compromisos promocionales debió efectuarse a partir de

    la efectiva acreditación de los bonos de crédito fiscal.”

    Aclara que: “esto es así por cuanto, a la fecha de la entrada en

    vigencia del decreto mencionado, la denegatoria de habilitación de la cuenta

    corriente computarizada y la consecuente negativa a la acreditación de los

    bonos de crédito fiscal correspondientes, se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR