Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 13 de Febrero de 2019, expediente CCF 000116/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Febrero de 2019
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 116/2016 SAMANIEGO, S.S. c/ EDENOR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires, 13 de febrero de 2019.

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por la actora a fs.

160/161, fundado a fs. 164/167 vta. y contestado por la demandada a fs.

171/172, contra la resolución de fs. 156/159 vta.; el dictamen del Sr. Fiscal General a fs. 180/181; y CONSIDERANDO:

1. Que el Sr. Juez de la instancia anterior rechazó la demanda interpuesta por la Sra. S.S.S. contra Edenor S.A. con costas a la vencida. Para así decidir sostuvo que no se encontraba acreditado que la accionante hubiera vivido -a la época del siniestro- en la calle G.N. 686F.. Asimismo, señaló que en la factura acompañada a fs. 6 figura otra persona distinta a la demandante y que en ella aparece el nro. de cliente 791057673406, que no se corresponde con el domicilio de aquélla, sino al de la calle G.N.° 1770, T.. Agregó, además, que la documentación agregada a las actuaciones se refiere a reclamos ante el E.N.R.E. efectuados por la Sra. A.M., con domicilio en H.Y.N.° 4027, piso 5°, dpto. B, de Capital Federal.

   Tal decisión motivó la apelación de la actora, quién enfatiza que el a quo rechazó la demanda basado en un yerro de lectura. Señala que era y es usuaria del servicio sito en la calle G.N. 686, Fondo, Código Postal N° 1770, tal como figura en la factura adunada a fs. 6. Advierte que integró el reclamo ante el E.N.R.E. que acompañó con el escrito de inicio y que no fue considerada la prueba testimonial, mediante la que acreditó que vive en el domicilio referido.

   Corrido el pertinente traslado, la accionada lo replicó a fs.

   171/172.

   Fecha de firma: 13/02/2019 Alta en sistema: 14/02/2019 Firmado por: A.S.G. -R.V.G. -E.D.G. #27971836#226354124#20190213121006206

2. Que atento al planteo traído a este Tribunal, se encuentra cuestionado que la accionante fuera la usuaria al tiempo en que se produjo el hecho dañoso y quien utilizara el servicio de energía eléctrica que se presta en el inmueble sito en la calle G.N. 686, Fondo.

   De las constancias de la causa, surge que el domicilio real de la Sra. S.S.S., -efectivamente- es el de la calle G.N. 686F., La Matanza, pcia. de Buenos Aires (conf.

   copia de D.N.

1. de fs. 5). Ello, fue acreditado, además, con el testimonio de la Sra. Á.L.E.M., quien manifestó que la accionante vive allí desde los años 80, aproximadamente (conf. respuesta SEGUNDA, fs. 117). La declaración testimonial no fue observada por la accionada, de tal manera, ha de admitirse su eficacia probatoria (art. 456 del Código Procesal).

   En este mismo hilo conductor, la factura acompañada obrante a fs. 6, mencionada por la apelante, refiere al usuario 791057673406 y consigna el domicilio referido, lo mismo ocurre con el informe del E.N.R.E., en el que se indican las interrupciones del suministro eléctrico (conf. fs.

   121).

   Sumado a ello, la demandada en su contestación de demanda, niega en forma genérica que la demandante habitara el inmueble sito en la dirección mencionada -al tiempo del siniestro-, mas reconoce que aquélla se vio afectada por cortes de energía en su vivienda (conf. fs.52 vta.).

   Lo merituado, entonces, resulta suficiente para considerar a la recurrente como usuaria y destinataria final del servicio, carácter tutelado en la Ley N° 24.240 (conf. art. 1°, texto según ley 26.361). Pues si bien en la factura mencionada no figura el nombre de la accionante, es sabido que no necesariamente el titular del suministro -cliente- es el usuario según la Ley de Defensa del Consumidor citada, sobre todo cuando éste es quien abona la factura respectiva (conf. esta S., causa nro. 10514/07 del 23.04.14).

   Es más, nótese incluso que el apellido “S.” de la actora coincide con el...