Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL, 16 de Abril de 2021, expediente FMP 008110/2020/CA001

• Fecha de Resolución: 16 de Abril de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

del Plata, de abril de 2021.-

VISTOS:

Estos autos caratulados: SALVAGGIO, N.G. c/ AFIP -

ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERE

DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD. Expediente FMP 8110/2020,

provenientes del Juzgado Federal N° 4, Secretaría AD-HOC de esta ciudad.-

Y CONSIDERANDO:

I.-Que llegan las actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto el día 11/12/20 por el Dr. R.D.V. -representante de la parte actora- contra la resolución de fecha 10/11/20, por medio de la cual el Juez de Grado denegó la medida cautelar solicitada tendiente a obtener el cese del descuento/retención y/o la devolución de los montos descontados/retenidos por impuesto a las ganancias, respecto del beneficio jubilatorio que percibe la accionante.

En primer término el recurrente plantea que la presente acción está

referida a una actuación tendiente a asegurar la integralidad de la jubilación de su representada, por lo que solicita la eximición de pago de la tasa de justicia,

dado el carácter previsional de la cuestión objeto de autos.

En segundo lugar, manifiesta que a fin de evaluar la procedencia de la cautelar solicitada, no resulta necesario que exista certeza respecto al derecho invocado, sino sólo su verosimilitud. En este sentido, discrepa con el Juzgador por cuanto entiende que no existiría un adelanto de jurisdicción, en caso de decretarse lo solicitado cautelarmente.

Aduna que el gravamen impuesto por la demandada que se encuentra perpetuado en el tiempo –y el cual considera desproporcionado e injusto- no Fecha de firma: 16/04/2021

Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

35016569#285994530#20210414120407746

hace otra cosa que disminuir el patrimonio del accionante violando normas constitucionales, causándole un enorme perjuicio.

Finalmente, solicita se revea la medida denegada, y oportunamente se haga lugar a la misma.

Elevadas las actuaciones, encontrándose los autos en estado de resolver conforme auto de fecha 26/02/21- providencia que se encuentra firme y consentida- corresponde tratar el recurso interpuesto.

2. Entrando en el análisis de la medida cautelar denegada, es de señalar que en el caso se está cuestionando la aplicación de la Ley 20.628, arts. 1, 2, 79

inc. c) y ccdtes., R.. N° 2437/08 y/o cualquier otra norma respecto del beneficio previsional que posee el actor, quien pretende el cese inmediato de los descuentos y retenciones en sus haberes con imputación al impuesto a las ganancias.-

Es cierto que –en la actualidad- la mera circunstancia de identidad entre la cautelar peticionada y el objeto final de los actuados no permite –por sí solo-

justificar el rechazo de la medida de cautela, siempre que las circunstancias del caso avalen su tratamiento (ello sucede, a menudo, en los Amparos donde el derecho tutelado es la Salud). De todos modos, es necesario evaluar si –en este caso concreto- la cautelar debe o no prosperar.

La cautelar de marras - innovativa- corresponde a una de las llamadas “genéricas”, que tienden a satisfacer una necesidad de aseguramiento provisional a cuyo respecto resultan insuficientes las expresamente contempladas en la ley procesal; o sea, son como las denomina la doctrina (Colombo, “Código Procesal Civil Comercial”. T. I pág. 389 y ss) “poder cautelar residual” y dentro de esta clase, la innovativa pretende que alguien deje de hacer algo en sentido contrario al representado por la situación vigente y que de alguna manera le afecta...