Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata , 22 de Diciembre de 2009, expediente 5.159

Fecha de Resolución22 de Diciembre de 2009

Poder Judicial de la Nación Plata, 22 de diciembre de 2009.

VISTO: Este expte. nro. 5159, “Dr. Salmena,

F. s/ Interpone recusación”, procedente del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 1, de La P. y CONSIDERANDO QUE:

I.A..

El defensor de J.H.D.P. recusó

al señor juez doctor M.H.B., con fundamento en la causal prevista por el artículo 55,

inciso 1ero., del CPP (fs. 3/5). Sin perjuicio de ello,

de la lectura del escrito inicial surge que, además del motivo expresamente indicado, también entendió que se había configurado la causal prevista por el inciso USO OFICIAL

10mo., del mencionado artículo.

La defensa argumentó que el a quo fue el magistrado a cargo de la instrucción de la causa nro.

15.504, del registro de la Secretaría 3, del Juzgado a su cargo. En esa causa J.H.D.P. actuó

como denunciante y querellante de los doctores A.G.Z. y J.P.A., por las presuntas irregularidades cometidas en la sustanciación del sumario administrativo 07/02, labrado contra el propio D.P. y su consorte en esta causa, O.H.M..

Seguidamente el presentante explicó que en el marco de esa causa, el doctor B. sobreseyó a ambos denunciados, que esa decisión fue recurrida y posteriormente revocada por la Sala I de este Tribunal,

y que, finalmente, el magistrado se excusó de continuar entendiendo en la causa por la violencia moral que le ocasionara continuar con la instrucción de una causa que, a su entender, debía haber concluido con los sobreseimientos que decretara.

El defensor sostuvo que el expediente 15.504

tiene conexidad con las presentes actuaciones y, por lo tanto, el a quo debería abstenerse de actuar en la presente por los mismos motivos que lo hiciera en la causa número 15.504.

  1. Tratamiento de la cuestión.

Pese a las alegaciones de la defensa la recusación planteada contra el titular del Juzgado Federal Nro. 1 de esta ciudad, no prosperará. Ello por los fundamentos que a continuación se detallan.

  1. En el caso no se verifican ninguno de los supuestos previstos en el inciso 1ero. del artículo 55,

    del CPP. Con meridiana claridad se advierte que en esta causa el doctor B. no actuó como funcionario del Ministerio Público, defensor, denunciante, querellante o actor civil, tampoco fue perito o testigo.

    Por otra parte es conocido el hecho de que el doctor M.H.B. se desempeña como juez federal desde el 9 de octubre de 1984 y, con respeto de las incompatibilidades propias de su cargo, no ha actuado como profesional en otras actuaciones judiciales o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba