Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 24 de Agosto de 2016, expediente Rp 123724

Presidentede Lázzari-Kogan-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución24 de Agosto de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte

Registrado bajo el N°1927

  1. 123.724 - “S., C.D. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 49.670 del Tribunal de Casación Penal, Sala III”.

    ///Plata, 24 de agosto de 2016.-

    AUTOS Y VISTOS:

    La presente causa P. 123.724, caratulada: “S., C.D. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 49.670 del Tribunal de Casación Penal, Sala III”,

    Y CONSIDERANDO:

    1. La Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 10 de julio de 2012, rechazó el recurso de la especialidad interpuesto por la entonces defensa particular de C.D.S. contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal nº 2 de Bahía Blanca que condenó al nombrado a la pena de diez años de prisión, accesorias legales de inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena, privación de la patria potestad, administración de los bienes y derecho de disponer de ellos por acto entre vivos, mientras dure la pena, con costas, como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple (fs. 56/59 vta.).

    2. Contra lo así resuelto, se alzó el Defensor ante el Tribunal de Casación Penal -doctor M.L.C.- merced a la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley articulada a fs. 96/104 vta..

    1. En punto a la admisibilidad, sostuvo que “cobra relevancia la noción del recurso contra la sentencia de condena y máxima capacidad de rendimiento que surge tanto de la construcción efectuada mediante observaciones generales e informes emanados de organismos internacionales destinados a proteger la vigencia de los derechos humanos” a nivel local a partir de los precedentes de la C.S.J.N. “C.” y “P., con apego a las prescripciones que el art. 8, inc. 2 apart h) de la C.A.D.H. y el art. 14.5 del P.I.D.C. y P. (fs. 96 y vta.).

      De seguido sostuvo que, en cuanto a la aplicación al presente de las pautas establecidas en el fallo primeramente citado, resulta pertinente remarcar lo dicho en el dictamen emitido por el Procurador General de la Nación en causa M. 2331, L. XLII caratulada “M., E. s/ Administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública”, el que transcribió parcialmente (fs. cit./97).

      Puso de resalto que al denunciarse la conculcación de un derecho consagrado en la C.N., corresponde -en función de la doctrina emanada de los fallos “Strada”, “C. y “D.M.”- la intervención de este Máximo Tribunal provincial a fin de hacer cesar su afectación; ello conforme al principio de supremacía que establecen los arts. 31 y 5 de la C.N. (fs. 97 in fine/ vta.).

    2. En cuanto a la procedencia, denunció la errónea revisión de la sentencia de condena y de la pena en los términos de los arts. 8.2 h de la C.A.D.H. y 14.5 del P.I.D.C. y P. (fs. 98).

      Adujo que los elementos de prueba con que se pretende sostener la imputabilidad presente al momento de cometer el hecho que se le endilga a S. “resultan absolutamente insuficientes y han sido valorados, en dos oportunidades, en forma arbitraria”.

      Luego de transcribir algunos párrafos del pronunciamiento atacado, indicó que “según constancias de la causa tenidas en cuenta por el tribunal, S. tenía problemas de adicción con el cannabis, con lo cual su ingesta y consumo no se habría reducido a pequeñas cantidades, (…) elude referirse (…) a la mezcla con el ‘clonazepan’ lo que se constituye en el detonante del policonsumo acreditado” (fs. 99).

      Se disconformó con la valoración efectuada de los testimonios brindados por M.M., S.D.B. y el policía R. -que aprehende al procesado- sostuvo que lo vio “extraviado, que no habló, no brindaba siquiera sus datos personales” (fs. 100).

      Indicó que ello contrasta de manera inconciliable con la conclusión a la que arribara el sentenciante quien “sin sustento fáctico que lo avale, atina a afirmar la plena capacidad ambulatoria, que corría a la víctima,

  2. 123.724

    que posterior al hecho S. se da a la fuga e...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR