Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Mayo de 2023, expediente I 77173

PresidenteTorres-Kogan-Genoud-Soria
Fecha de Resolución30 de Mayo de 2023
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

I.77.173 “SAFI, A.R. Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE MAR CHIQUITA S/INCONSTITUCIONALIDAD ORDENANZA N°37/2021”

AUTOS Y VISTOS:

  1. Con fecha 5 de septiembre de 2022 esta Corte ordenó a título precautelar que la Municipalidad de Mar Chiquita se abstuviera de dictar actos de aplicación de la ordenanza 37/21 o de autorizar acciones materiales sobre las parcelas identificadas por dicha norma y que el señor Gobernador de la Provincia de Buenos Aires se inhibiera de dictar o publicar el acto administrativo de aprobación de la referida ordenanza 37/21. Ello, hasta tanto se recabasen –tanto de la comuna demanda como del Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera “Parque Atlántico Mar Chiquito”- los elementos necesarios para decidir las cuestiones planteadas en este pleito.

    El día 16 de septiembre de aquel año, el municipio dio cumplimiento a la requisitoria cursada. En esa oportunidad, acompañó copia del expediente administrativo N°316/21 e hizo saber a esta Corte que: a) el Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera no funciona de manera regular; b) ha promovido la aprobación de la norma ante el Poder Ejecutivo Provincial, habiéndose iniciado las actuaciones N°2021-186632056 GDEBADSTAMGG; c) se ha dado intervención a la Autoridad del Agua y al entonces Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible, los cuales no emitieron dictamen a esa fecha; y d) no se encontraba previsto el sistema de participación en renta urbana al momento del dictado de la ordenanza 37/21.

    Los actores, por su parte, impugnaron la contestación efectuada y solicitaron el libramiento de nuevos oficios (v. presentación electrónica de fecha 22-IX-2022), petitorio que fuera rechazado por exceder el marco de este pleito (v. proveído de fecha 23-IX-2022).

    Luego, adjuntaron la respuesta brindada por los miembros activos del Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera “Parque Atlántico Mar Chiquito”, quienes expresaron no haber participado del procedimiento de sanción de la ordenanza en pugna (v. presentación electrónica de fecha 5-X-2022).

  2. El 14 de octubre de 2022 se presentan espontáneamente en estos actuados las firmas Capital Trusts, Agente Fiduciario del Fideicomiso “Lagos del Mar” y DSV Desarrollos Inmobiliarios SRL y solicitan tomar intervención en este litigio en calidad de terceros interesados, en los términos del artículo 90 inc. 1 del Código Procesal Civil y Comercial.

    En primer lugar, exponen que –según su parecer- existirían “serias irregularidades en el cuerpo de la demanda y ampliaciones respecto de las personas actoras, sus firmas y domicilios en formularios, que hacen sospechar sobre el desconocimiento de los supuestos actores sobre lo que en definitiva habrían firmado y sobre la caución juratoria por todas las costas, daños y perjuicios que pudiere ocasionar la medida precautoria en caso de que se determine que la misma fue peticionada sin derecho”, esto por cuanto, advierten que no mediaría “una unidad de comunicación intencional entre el cuerpo del escrito y la hoja de las firmas”.

    En virtud de ello, requieren que se intime a los letrados actores a la presentación de los originales de los instrumentos firmados en formato papel conforme lo previsto en la Acordada 4.039 y que se cite a los actores a que individualmente ratifiquen los escritos aparentemente suscriptos.

    Destacan, en este punto, que varias de las personas que han comparecido como demandantes –dentro de los que menciona a E.I.G., J.C.B.N., C.F. y M.M.R.- y que perseguirían la declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza 37/21 serían, al mismo tiempo, propietarios de terrenos ubicados en el barrio “Costa del Sol”, cuyas parcelas se encuentran comprendidas en la urbanización impulsada por el precepto controvertido, lo que constituiría una clara contradicción de intereses.

    Tras esto, exponen que la parte actora pretende reeditar cuestiones planteadas y algunas ya resueltas en las causas I. 73.931, “P., C.D. c/ Municipalidad de Mar Chiquita s/ Inconstitucionalidad de ordenanza 67/12”; I. 75709 “V., M.J. y otros c/ Municipalidad de Mar Chiquita s/ Inconstitucionalidad ordenanza 4/19” y A. 75.978, "F., J.E. c/ Provincia de Buenos Aires s/ Amparo”.

    En este sentido, si bien admiten que “es cierto que parte de la zona afectada por la zonificación consignada en la ordenanza 37/21 no se encontraría alcanzada por la tutela otorgada en la causa 'F.', en tanto afectaría no sólo a la zonificación de 'Lagos del Mar' correspondiente a la Circunscripción IV, Parcelas FK y 22FH; sino también al predio identificado catastralmente como Circunscripción IV, Sección K, Manzanas 12, 15, 20, 27, 28, 37, 38, 145, 146, 153, 154, 155, 160, 161, 162, 163 y 164”, alegan que el verdadero propósito de esta contienda se dirige a trabar nuevamente el trámite administrativo que se está llevando a cabo en la Provincia de Buenos Aires tendiente a convalidar la ordenanza en cuestión solo respecto al emprendimiento llamado “Lagos del Mar”.

    Objetan la autenticidad de la documentación acompañada por los actores, denuncian que en la demanda se han empleado manifestaciones falsas o engañosas, sostienen que el municipio ha convocado a audiencias públicas previo al dictado de la norma en crisis y que también presentó, en el mes de julio de 2019, una "Agenda Estratégica de Desarrollo Sustentable del Municipio de Mar Chiquita y Plan de Manejo de la Reserva de Biosfera Parque Atlántico Mar Chiquito”, que fuera realizado bajo la dirección y coordinación de la "Fundación Cepa".

    Por último, aclara –a contrario de lo manifestado por la comuna- que la ordenanza de zonificación municipal 37/21, sí ha previsto el sistema de participación en la renta urbana contemplado en el artículo 46 de la ley 14.449 en su artículo 11.

  3. Corrido el traslado de la presentación efectuada, la parte actora se opone a la participación en autos de las firmas peticionantes y desconoce la autenticidad material e ideológica de la totalidad de la documentación adjuntada como anexos I, II, III, IV, V, VI, VII. En consecuencia, solicita el rechazo del planteo esgrimido (v. escritos electrónicos de fechas 24-X-2022, 26-X-2022 y 28-X-2022).

  4. Ante el desconocimiento de los demandantes de la representación alegada por los señores L.J. O' G., en su carácter de presidente de Capital Trusts, Agente Fiduciario del Fideicomiso “L. del Mar” y del doctor J.L.V., en su calidad de apoderado de DVS Desarrolladores Inmobiliarios SRL, al tomar intervención en lalitiscomo terceros, estos presentaron una copia del contrato del fideicomiso L.d.M. del que surgen las designaciones de Agente Fiduciario y D..

    A su vez, reiteraron su pedido para que se intime a los actores a adjuntar los originales de la demanda y todas sus ampliaciones en formato papel, y a prestar caución juratoria en forma personal (v. presentación electrónica de fecha 10-XI-2022).

  5. El 30 de noviembre de 2022 comparece la Municipalidad de Mar chiquita y contesta demanda. En su escrito defensivo: a) solicita se declare abstracto el caso,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR