Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 23 de Agosto de 2017, expediente FMZ 022036574/2012/CA001

Fecha de Resolución23 de Agosto de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 22036574/2012 SAEZ, TOMAS E. C/ ANSES En Mendoza, a los 23 días del mes de agosto de dos mil diecisiete, reunidos en

acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, D.. J. A. G. M., Héctor

Fabián Cortés y C., procedieron a resolver en definitiva

estos autos Nº FMZ 22036574/2012/CA1, caratulados: “SAEZ TOMAS E.

C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal de

Mendoza, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 46 contra la

resolución de fs. 44/45, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

E ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 44/45?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271

C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,

se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:

D.. G., C. y P..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de

Cámara Dr. J., dijo:

I. Cabe señalar de manera preliminar que los presentes

autos fueron iniciados en la Secretaría 2 del Juzgado Federal Nº 2 de

Mendoza, dictando la Sra. Juez aquo sentencia en fecha 13 de Marzo de

2015 (v. fs. 44/45)

II. Que la representante de la Actora apeló la resolución

de primera instancia a fs. 46, y fundamentó el recurso a fs. 54/58.

Fecha de firma: 23/08/2017 Alta en sistema: 20/09/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

señalando que la Sra. Juez “aquo”, hace lugar a la excepción de cosa

juzgada, y, ordena el recálculo del haber inicial según “Rúa” y la movilidad

según “S.” y “B.”.

Dijo que, entre la causa judicial pretérita que inicio el

actor y la que se tramita en estos autos, no existe identidad del objeto.

Finalmente se quejó de la omisión de disponer la

limitación conforme al precedente “V.”, solicitando a esta Cámara su

aplicación.

III. Que corrido el pertinente traslado la parte demandad

ANSES contestó agravios a fs. 60/61 y a fs. 62 pasan los autos al acuerdo.

IV. Previo a ingresar al análisis de los agravios expuestos

por la recurrente, estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes

del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.

De las constancias de autos y del expediente

administrativo Nº 7370063333811 que tengo la vista, surge que el actor

adquirió el beneficio previsional bajo el amparo de la ley 18.037.

Cotejando la documental acompañada con la demanda,

surge que el actor realizó un reclamo de reajuste de haberes, y que con fecha

28 de Junio de 2007 el Juzgado Federal nº 2 de esta Provincia dicta sentencia

favorable a sus pretensiones, a fs. 3/7 vta. Siendo esta confirmada por la

Cámara de la Seguridad Social con fecha 12 de Febrero de 2009 del

Expediente Administrativo Nº 02420068882673150000001 corre

agregada copia de la misma..

Posteriormente el Sr. S. formuló un nuevo pedido de

reajuste administrativo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR