Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 29 de Noviembre de 2019, expediente FMZ 022033395/2010/CA001

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 22033395/2010/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los señores miembros de la S. "B", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.A.R.P., D.G.E.C. De Dios y, encontrándose en uso de licencia el Señor J. de Cámara Doctor M.A.P. procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 22033395/2010/CA1, caratulados: “S.J.T. C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal Nº2 de Mendoza, a esta S. “B”, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 50, contra la resolución de fs. 43/49 vta., cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 43/49 vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, señores: D.G.E.C. De Dios, D.A.R.P. y D.M.A.P..

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor J. de Cámara Dr.

G.E.C. de Dios, dijo:

1- Que contra la resolución de fs. 43/49 vta., la demandada interpuso recurso de apelación a fs. 50, el que fue concedido a fs. 53.

2- Elevada la causa a esta Alzada, a fs. 65/66 vta., expresa agravios la recurrente. En primer lugar manifiesta que el actor obtuvo su beneficio de jubilación al amparo de la ley 18.037, por lo que la sentencia atacada parte de una premisa errónea cual es considerar que el actor obtuvo su beneficio bajo la normativa de la ley 24.241 ordenando la aplicación del fallo E..

Entiende que resulta materialmente imposible aplicar pautas de una ley para liquidar un beneficio otorgado al amparo de otra, ya que no existe entre dichas normas semejanza estructural que permita utilizar los mismos criterios para su liquidación. Afirma que el haber obtenido bajo la ley 24.241 está integrado por la PBU PC y PAP, mientras que el haber obtenido bajo la ley 18.037 carece de Fecha de firma: 29/11/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: G.E.C. DE DIOS, J. de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P. , J. de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8402047#244559107#20191101102834694 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 22033395/2010/CA1 esos componentes, por lo que entiende que la sentencia dictada es de cumplimiento imposible, por lo que en tales términos resulta nula por no encontrar congruencia entre la pretensión incoada y la resolución adoptada por el Juzgador.

A continuación se queja del rechazo de la prescripción articulada, solicitando que se haga lugar a la misma.

Finalmente se agravia de la falta de limitación del haber, señalando que el sentenciante ha omitido limitar la movilidad que ordena otorgar al pronunciarse en la causa “V..

Pide se declare la nulidad e la sentencia. Mantiene reserva de caso federal.

3- Corrido el traslado pertinente, la actora contesta a fs. 68 y vta., por los motivos que expresa, los que se dan por reproducidos en honor a la brevedad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR