Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 3 de Diciembre de 2019, expediente COM 020819/2016/CA001

Fecha de Resolución: 3 de Diciembre de 2019
Emisor:Camara Comercial - Sala F
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los tres días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “S.A.R. CONTRA CAJA DE SEGUROS S.A. SOBRE ORDINARIO”, Expte. N° COM 20819/2016, en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Vocalías N° 16, N° 17 y N° 18.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs.

467/475?

La D.A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

a. A.R.S. (en adelante, “S.”) inició

demanda contra Caja de Seguros S.A. (en adelante, “Caja S.A.”) por cumplimiento de contrato de seguro de vida colectivo y reclamo de daños y perjuicios, a fin de obtener el cobro de pesos setecientos veinte mil ($

720.000) y/o lo que en más o en menos resultare de la prueba a rendirse, intereses y costas del pleito.

Relató que su empleador, Telefónica de Argentina S.A., contrató

con la demandada una Póliza de Seguro de Vida Colectivo N° 5000987638901 con Caja S.A. de la cual resulta beneficiario.

Narró que el 28.9.15 ingresó a la guardia del S.J.S., situado en la localidad de Temperley, partido de Lomas de Z., por padecer intensos dolores en “mmss” con irradiación a precordio y que, luego de realizarle ciertos estudios, le diagnosticaron una coronariopatía Fecha de firma: 03/12/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28945249#251268172#20191203095349257 Poder Judicial de la Nación obstructiva significativa con lesión grave del 90,95% de coronaria derecha, con oclusión total de cx.

Frente a dicho panorama explicó que debieron realizarle en un primer instante una angioplastia transluminal con implante de dos stent y, ante la persistencia de la lesión, el 30.9.15 le implantaron un tercer stent.

Dijo que luego que su empleador formulara reclamo administrativo ante la demandada el 11.4.16, ésta lo citó para realizarle estudios en el Instituto Ineba.

Explicó que el 6.5.15 Caja S.A. le comunicó el rechazo del siniestro.

Resistió la negativa de cobertura al postular que la USO OFICIAL afección que padeció se encuentra incluida en la cláusula 827, denominada “Cláusula Adicional por Anticipo de Enfermedades Graves” e individualizada en su art. 3, por lo que resulta beneficiario de una suma equivalente al 50%

de la indemnización por fallecimiento.

Se refirió luego a la naturaleza del contrato, el que consideró como de adhesión y consumo, e impugnó la cláusula 819 que excluye en su art. 6 patologías psiquiátricas y/o psicológicas, por considerarla abusiva en los términos del art. 37 de la Ley 24.240 y contraria a lo establecido en los arts. 1117 y 1122 del CCyCN.

Practicó liquidación de las sumas reclamadas del siguiente modo: i) cumplimiento de contrato, $320.000; ii) daño psicológico, $100.000; iii) daño moral, 100.000; y iv) intereses moratorios, $200.000.

Señaló que dichas sumas, están sujetas a lo que se entienda que corresponde, y/o de lo que surja de las pruebas de autos.

Fecha de firma: 03/12/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28945249#251268172#20191203095349257 Poder Judicial de la Nación Finalmente ofreció prueba y fundó en derecho su reclamo.

b. En fs. 36 el accionante amplió demanda.

c. A fs. 159/177 Caja S.A. contestó demanda. Solicitó su rechazo, con costas.

Primeramente reconoció la celebración del contrato de seguro con Telefónica de Argentina S.A. instrumentado mediante póliza N° 5000-

9876389-01 que ampara al accionante.

De seguido, formuló una negativa general y luego detallada de los hechos expuestos en la demanda.

Resistió la pretensión del accionante al señalar que el reclamo de autos no se condice con aquel que fuera denunciado.

USO OFICIAL En tal sentido señaló que oportunamente se denunció una “incapacidad total y permanente” mientras que la presente acción se funda en una supuesta “enfermedad grave”, resultando ser dos supuestos distintos contemplados en la póliza.

Añadió que el siniestro en la forma en que fue denunciado -incapacidad total y permanente- fue rechazado tempestivamente luego que se realizaran exámenes al actor y se concluyera que las dolencias constatadas no alcanzan el porcentaje mínimo indemnizable.

Postuló asimismo la inaplicabilidad de la Ley de Defensa del Consumidor al contrato de seguro y resistió el planteo de abusividad de aquellas cláusulas que excluyen las patologías de carácter psicológico y/o psiquiátrico.

Finalmente ofreció prueba, se opuso a la producción de ciertos medios propuestos por la contraria, fundó en derecho su defensa y solicitó la Fecha de firma: 03/12/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28945249#251268172#20191203095349257 Poder Judicial de la Nación aplicación de la Ley 24.432, decreto 1813/92 y del fallo “Abdurraman” en materia de honorarios.

  1. La sentencia de primera instancia.

    La a quo dictó sentencia a fs. 467/475. Hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Caja S.A. a pagar a S. $400.000, intereses y las costas del proceso.

    Para así decidir, primeramente consideró incontrovertido el vínculo asegurativo habido entre las partes, a la vez que halló reconocidos por el actor la póliza de seguro y la denuncia de siniestro, instrumentos aportados por la defendida.

    De seguido descartó la defensa opuesta por Caja S.A.

    fundada en la ausencia de denuncia de siniestro de “enfermedad grave”.

    USO OFICIAL Para ello juzgó que la carga del asegurado se cumple cuando el contenido de la denuncia resulta suficiente para poner en conocimiento de la aseguradora los datos necesarios para anoticiarla de que se ha producido un hecho que afecta determinados intereses cubiertos por el contrato, siendo la aseguradora quien con posterioridad, con sus mecanismos organizados y tecnificados, concurre a establecer en detalle la configuración de los riesgos asegurados.

    En tal sentido, razonó que la denuncia continente del diagnóstico “Angina inestable Alto riesgo” resultó suficiente para poner en conocimiento de Caja S.A. la ocurrencia del siniestro.

    De otro lado consideró acreditado el siniestro a la luz del resultado de la prueba pericial médica que dio cuenta que S. padeció un infarto agudo de miocardio encontrándose dicha enfermedad amparada en el art. 3 de la cláusula 827 correspondiente a las enfermedades graves.

    Fecha de firma: 03/12/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #28945249#251268172#20191203095349257 Poder Judicial de la Nación En relación al monto indemnizatorio, limitó la condena de este rubro, esto es, $320.000, aún cuando consideró que le asistía derecho a un monto mayor, dado que esa fue la suma pretendida en la demanda, y a fin de no vulnerar el principio dispositivo, el derecho de defensa de la contraria y no incurrir en un fallo extrapetita.

    Admitió asimismo el reclamo por daño moral, que fijó en $80.000 y desestimó la indemnización por daño psicológico dado el resultado de la prueba pericial y por encontrarse excluida su indemnización en la póliza.

  2. Los recursos.

    La parte demandada apeló en fs. 479 y la actora hizo lo propio en fs. 483. Ambos recursos fueron concedidos libremente en fs. 480 y 484 respectivamente.

    USO OFICIAL Los fundamentos del recurso de la actora corren en fs. 497/500 y fueron respondidos en fs. 509/512.

    La demandada expresó agravios en fs. 502/507 y merecieron respuesta en fs. 513/519.

    En fs. 525 se dio vista a la Representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara.

    A fs. 526 se llamaron autos para dictar sentencia en el orden previsto en el sorteo practicado a fs. 527 (Cpr. 268).

  3. Los agravios.

    Pretende el actor por medio de sus agravios la elevación del monto otorgado por enfermedad grave.

    De su lado, el contenido del recurso deducido por la demandada transcurre por los siguientes carriles: i) era carga del asegurado calificar correctamente el siniestro al tiempo de efectuar la denuncia; ii) no procede la condena por daño moral; y iii) debe modificarse la tasa de interés.

    Fecha de firma: 03/12/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA