Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 5 de Julio de 2018, expediente CAF 020748/2007/CA001

Fecha de Resolución: 5 de Julio de 2018
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA IV CAUSA Nº 20748/2007/CA1: SABRA NATALIA Y OTROS C/ EN–Mº

INTERIOR–PFA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS En Buenos Aires, a 5 de julio de 2018, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer respecto de los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados “SABRA NATALIA Y OTROS C/ EN–Mº INTERIOR–PFA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” contra la sentencia de fs. 1126/1140vta. y su aclaratoria de fs. 1148/1149, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la decisión apelada?

El señor juez de Cámara, J.E.M. dijo:

  1. ) Que, a fs. 1126/1140vta. y fs. 1148/1149, la a quo rechazó la excepción de prescripción opuesta por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires e hizo lugar parcialmente a la demanda entablada por N.S. y M.E.B. y, en consecuencia, condenó en un 50% al Estado Nacional–

    Ministerio del Interior y al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en forma solidaria y a los demás demandados en un 50% también en forma solidaria a abonarle a los actores los siguientes rubros indemnizatorios: (i) la suma de pesos cien mil ($100.000) en concepto de daño moral –para cada uno de los actores–

    fijada a la fecha de presentación de la demanda, con más los intereses calculados a la tasa pasiva del Banco Central de la República Argentina y hasta su efectivo pago; (ii) la suma de pesos doce mil ($12.000) –a cada actor– en concepto de tratamiento psicológico, calculada a la fecha de interposición de la demanda con más los intereses calculados a la tasa pasiva del Banco Central de la República Argentina y hasta su efectivo pago; y (iii) la suma de pesos treinta mil ($30.000) –

    para cada actor– en concepto de daño psicológico, fijada a la fecha de los hechos motivo de autos, con más los intereses, calculados a la tasa pasiva del Banco Central de la República Argentina y hasta su efectivo pago.

    Impuso las costas en el orden causado (art. 68, segunda parte, del CPCCN).

    Para resolver como lo hizo, había determinado dos cuestiones principales para resolver: 1) el reclamo en concepto de daños y perjuicios contra el Estado Nacional–Ministerio del Interior, Policia Federal Argentina y Superintendencia de Bomberos– y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por las consecuencias derivadas del siniestro ocurrido el 30/12/2004, en el local Fecha de firma: 05/07/2018 Alta en sistema: 06/07/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10869399#210837092#20180705122720311 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV CAUSA Nº 20748/2007/CA1: SABRA NATALIA Y OTROS C/ EN–Mº

    INTERIOR–PFA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS “República de Cromañón” donde la actora manifestó haber estado presente y, 2)

    la determinación de secuelas/incapacidad.

    En primer lugar, del análisis de la prueba documental, informativa, testimonial y pericial, tuvo por acreditada la relación causal entre los hechos ocurridos en el boliche “República Cromañón” la noche del 30/12/2004 y la incapacidad que como consecuencia de los hechos vividos sufrieron los actores.

    En razón de lo expuesto, determinó la procedencia y la cuantía del daño moral, tratamiento médico y daño psicológico (el que estimó en 20%, según informe pericial correspondiente).

    Por el contrario, desestimó los reclamos relacionados con la supuesta incapacidad sobreviniente y gastos de farmacia y futuros, en tanto los actores no habían acreditado los gastos reclamados.

    Finalmente, con relación a la responsabilidad del Estado Nacional y del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, destacó que estaba basada en la falta de servicio y precisó que:

    • El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 24 (“TOC”) atribuyó la calidad de autor del delito de cohecho pasivo al subcomisario de la Policía Federal Argentina (“PFA”) C.R.D. en concurso real con su participación necesaria en el delito de incendio seguido de muerte. Indicó que el acuerdo espurio tuvo por objeto la omisión funcional con respecto a numerosas contravenciones del local “República Cromañón” que, vinculadas con el exceso de concurrentes y el uso de pirotecnia en el interior del local, contribuyeron a la producción de la tragedia del 30 de diciembre de 2004. Así pues, concluyó que el accionar del oficial de la PFA en los hechos descriptos calificaba como una falta de servicio capaz de comprometer la responsabilidad del Estado Nacional; • En cuanto al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el mismo Tribunal encontró culpables a la Lic. F.F. y a la Dra.

    A.M.F. del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público previsto en el art. 248 del Código Penal.

  2. ) Que, disconformes con el pronunciamiento, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, la parte actora, y el Estado Nacional interpusieron recursos de apelación (fs. 1143, 1144 y 1146, respectivamente), que se concedieron libremente a fs. 1150 y 1147.

    Puestos los autos en la Oficina, a fs. 1166/1182 los actores expresaron agravios, que fueron contestados por el Gobierno de la Ciudad de Fecha de firma: 05/07/2018 Alta en sistema: 06/07/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10869399#210837092#20180705122720311 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV CAUSA Nº 20748/2007/CA1: SABRA NATALIA Y OTROS C/ EN–Mº

    INTERIOR–PFA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires (fs. 1208/1212). Por otra parte, a fs. 1153/1164vta., expresó

    agravios el Estado Nacional, que fueron contestados por la actora a fs. 1203/1207 y, a fs. 1183/1195, expresó agravios el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que fueron contestados por la actora a fs. 1199/1202.

  3. ) Que la parte actora cuestiona el monto del resarcimiento fijado por la juez a quo, por considerar que no resulta acorde a la gravedad de los hechos vividos ni cercano a los fines de reparar el sufrimiento padecido. Entiende que la incapacidad psicológica es irreversible y que no fue tenida en cuenta por el juzgador al momento de cuantificar el daño.

    Por otro lado, plantea que los intereses deben devengarse desde la fecha del hecho, aplicándose la tasa activa, a fin de mantener el valor de la indemnización.

    En cuanto a los rubros desestimados, entiende que no se han dado motivos que justifiquen desconocer los gastos de farmacia y gastos futuros.

    Argumenta que es doctrina de los tribunales que esos gastos se presumen, debiendo analizar la verosimilitud de la pretensión. Destaca que los tratamientos médicos de los actores como la internación de uno de ellos por largos periodos de tiempo, hace presumir la existencia de gastos y la verosimilitud del rubro reclamado.

    Por su parte, cuestiona el rechazo de la incapacidad sobreviniente–

    incapacidad física, cuya prueba no fue debidamente valorada. Entiende que la a quo no consideró que el dictamen pericial fue impugnado y cuestionado en reiteradas oportunidades por no contener la explicación detallada de las operaciones técnicas realizadas y de los principios científicos en que se fundó.

    En otro orden de ideas, se queja de la forma de distribución de la condena entre los demandados que estableció la sentencia apelada. Considera que la responsabilidad es solidaria entre todos los condenados al pago en un 100%, pudiendo los actores elegir contra quien accionar para exigir su crédito.

    Por último, considera que las costas deben quedar a cargo de las demandadas, en tanto no hay motivos para apartarse del principio general en materia de costas, máxime cuando la actora triunfa sustancialmente en su pretensión.

    Fecha de firma: 05/07/2018 Alta en sistema: 06/07/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10869399#210837092#20180705122720311 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV CAUSA Nº 20748/2007/CA1: SABRA NATALIA Y OTROS C/ EN–Mº

    INTERIOR–PFA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS 4º) Que, a su turno, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se queja del rechazo de la excepción de prescripción planteada en la contestación de demanda.

    Por otro lado, alega que la suma reconocida a los actores en concepto de daño moral y tratamiento psicológico es excesiva e injustificada, cuyo reconocimiento consagró un enriquecimiento incausado a favor de los accionantes. Asimismo, se queja de la procedencia y del monto asignado en concepto de daño psicológico, al sostener que tal incapacidad no reviste el carácter de permanente ni guarda nexo causal con el hecho dañoso.

    Pone de relieve el hecho comprobado de que la coactora N.S. se encuentra cobrando un subsidio otorgado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y solicita la detracción de la suma percibida en oportunidad de efectuarse la liquidación pertinente a efectos de evitar un enriquecimiento sin causa en cabeza de la actora.

    En otro orden de consideraciones, entiende que la falta de discriminación del porcentaje de incidencia causal de cada uno de los deudores condenados implica responsabilizar al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por los actos de los restantes a pesar de la inexistencia de un hilo conductor que unifique la situación obligacional. Postula que en el caso se configura una obligación concurrente con el Estado Nacional y manifiesta que sus funcionarios fueron condenados por la comisión de delitos dolosos, mientras que la responsabilidad penal de los del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires respondió a la alegada inobservancia del deber de seguridad culposa en el marco de la realización del recital.

    Esgrime que los intereses deben computarse a partir de la constitución en mora al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, circunstancia que no se encuentra verificada.

    Finalmente, se agravia de la falta de aplicación de las disposiciones de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA