Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 15 de Junio de 2017, expediente CNT 007256/2014/CA001

Fecha de Resolución15 de Junio de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91874 CAUSA NRO. 7256/2014/CA1 AUTOS: “S.H. EDUARDO C/ MERCURIO SEGURIDAD S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO”

JUZGADO NRO. 74 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15 días del mes de junio de 2.017, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.M.P. de I. dijo:

  1. Contra la sentencia obrante a fs. 161/163 se alza el actor a tenor del memorial de agravios que luce a fs. 165/167. La asistencia letrada del codemandado A.A.J. cuestiona a fs.168 sus honorarios por estimarlos reducidos.

  2. Memoro que la Sra. Jueza a-quo receptó -en lo principal- la demanda interpuesta por el Sr. S. y condenó solidariamente a Mercurio Seguridad S.R.L. y a L.A.J. al pago de los créditos salariales e indemnizatorios que se detallan en la sentencia recurrida (ver fs. 162 vta.). Para así decidir y previo a valorar las constancias del expediente (en especial las presunciones que contemplan los arts. 71 LO y la prueba de testigos), consideró

    acreditados los incumplimientos por los cuales el accionante requirió a su empleador y la responsabilidad imputable a los demandados (personas físicas)

    que resultaron condenadas; juzgando que le asistió derecho al trabajador a colocarse en situación de despido indirecto. En cuanto al coaccionado A.A.J., resolvió el rechazo de la extensión solidaria de la condena –tal como fuera pretendida por el reclamante-, toda vez que a su criterio no se verificaron los presupuestos que permitirían acceder al reclamo deducido por el accionante en tal sentido.

  3. La parte actora cuestiona el pronunciamiento de anterior grado y se queja frente al rechazo de la extensión de la condena hacia la restante persona física demandada. Sostiene en su apelación, que del análisis de las declaraciones de los testigos surge de manera inequívoca que el Sr. A.A.J. era quien dirigía la empresa más allá de que en los documentos registrales no figurara de esa manera. Tal circunstancia, a su entender, activa la responsabilidad establecida en la ley 19.550 y amerita que sea condenado.

  4. Adelanto que el recurso interpuesto por el accionante tendrá

    favorable recepción por las siguientes consideraciones.

    Fecha de firma: 15/06/2017 Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #20643932#181559557#20170615115409266 Poder Judicial de la Nación Discrepo respetuosamente con el criterio sustentado por la Sra. Jueza de grado para desestimar la extensión de responsabilidad por los fundamentos que seguidamente expondré.

    A fin de determinar la atribución de responsabilidad del Sr. A.A.J. quien fuera demandado en virtud de su intervención en la comisión de actos fraudulentos que perjudicaron al actor (v. fs. 12 vta./13 del escrito de demanda) corresponde analizar la cuestión a la luz del principio de la primacía de la realidad y del orden público laboral que rige en el derecho del trabajo como corolario del principio protectorio consagrado por el art. 14 bis de la Constitución Nacional.

    En efecto, no soslayo que, por un lado se encuentra acreditado que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR