Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1, 8 de Febrero de 2018, expediente CFP 013695/2016/4/CA001

Fecha de Resolución: 8 de Febrero de 2018
Emisor:CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 13695/2016/4/CA1 CFP 13695/2016/4/CA1 “S., M. y otro s/

procesamiento”

J.. Fed. n° 9 - Sec. n° 18.

Buenos Aires, 8 de febrero de 2018.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El Tribunal debe expedirse en relación al recurso de apelación interpuesto por la Dra. G.P.C., contra la decisión que en copias luce a fs. 1/26, que dispuso el procesamiento de sus asistidos M.S. y M.A.C., como autores del delito de defraudación por administración fraudulenta en perjuicio del erario público (arts.

173 inc. 7 y 174 inc. 5 del CP), en el marco de los expedientes AFSCA nros. 1469/2015, 2404/2014, 3117/2014, 1293/2015 y 1474/2015, embargando a cada uno de ellos por la suma de diez millones de pesos ($10.000.000).

Asimismo, le corresponde pronunciarse respecto de la apelación deducida por el Dr. C.E.S., a cargo de la Fiscalía Federal N° 4, contra la falta de mérito para procesar o sobreseer a las nombrados, dispuesta por el Juez de Grado en relación a los expedientes AFSCA nros. 300/2015, 450/2015 y 2082/2015.

En la oportunidad prevista en el art. 454 del código de rito, la defensa de los encartados mantuvo y desarrolló

sus agravios en forma oral (fs. 69); en tanto que el Sr. Fiscal Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.C.J., PROSECRETARIA DE CAMARA #30158954#198357357#20180208134341409 General mantuvo el recurso deducido por el Ministerio Público Fiscal (fs. 53) y mejoró fundamentos a través del memorial presentado a fs. 54/55. Asimismo, el ENACOM (Ente Nacional de Comunicaciones), que interviene como parte querellante en estos autos, presentó el memorial que luce a fs. 56/65, solicitando se confirmaran los procesamientos decretados.

El Dr. L.B. dijo:

  1. Los agravios de los recurrentes.-

    Tanto en su apelación, como en la audiencia oral, la defensa de los encartados enfocó su crítica en diferentes cuestiones.

    En primer lugar, alegó que la decisión en crisis resultaba arbitraria, puesto que fue dictada a pesar de haber manifestado sus defendidos la intención de ampliar su defensa material (al momento de la indagatoria acaecida el 5-07-2017).

    En base a este argumento, el recurrente solicitó

    el apartamiento del Magistrado Instructor por sospechas de parcialidad.

    En segundo lugar, en lo que respecta a los fundamentos de los procesamientos decretados, centró su crítica en los agravios siguientes:

    - La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (en adelante AFSCA) estaba legalmente habilitada para suscribir convenios y la decisión de dictar talleres a través de organizaciones especializadas, así como Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.C.J., PROSECRETARIA DE CAMARA #30158954#198357357#20180208134341409 Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 13695/2016/4/CA1 la elección de esas entidades, eran decisiones de “oportunidad, mérito o conveniencia”.

    - La elección directa de las asociaciones beneficiadas y el monto de los convenios se encontraban debidamente fundados (en las notas al inicio de los expedientes y en el anexo II de los convenios, respectivamente).

    - Los montos fueron efectivamente transferidos a las entidades que suscribieron los convenios, lo que lleva a descartar un posible desvío de fondos para otros fines.

    - No existió perjuicio patrimonial, puesto que en los expedientes obran informes pormenorizados de las actividades realizadas en el marco de los convenios. Y en todo caso, que sus asistidos no intervinieron en la rendición de cuentas o su aprobación.

    - Respecto del convenio con la Universidad Nacional de Quilmes -Expte. n° 2082/2015-, el cual se firmó el 1-

    12-2015, el pago del monto asignado no se efectivizó durante la gestión de S..

    Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal se agravió por considerar que existían elementos suficientes para procesar a los imputados por los convenios celebrados en los expedientes nros. 300/2015, 450/2015 y 2082/2015.

    En este sentido, en orden a los dos primeros, resaltó que la Dirección de Proyectos Especiales -a cargo de M.A.C.- no aplicó un procedimiento formal, ni siguió

    Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.C.J., PROSECRETARIA DE CAMARA #30158954#198357357#20180208134341409 criterios uniformes para seleccionar a los beneficiarios. Y que tampoco fue especificado el objeto de los subsidios otorgados.

    Respecto del E.. N° 2082/2015, referido a un convenio con la Universidad Nacional de Quilmes, alegó que esta última presentó una factura por el total monto conferido, sin presupuesto alguno que pudiera justificar esa suma.

    A su vez, en el memorial presentado a fs. 54/55, el F. General añadió que no existían razones para distinguir estos supuestos de los que fueron incluidos en los procesamientos dictados.

  2. Solución.-

    1. En orden a resolver, en primer lugar, considero que la tacha de arbitrariedad introducida por la defensa de los imputados debe ser desestimada, atento el carácter excepcional que rige su aplicación, la cual está reservada a la superación de graves falencias de fundamentación o de razonamiento que afecten la validez del acto jurisdiccional que se cuestiona (fallos: 310:234; 676:861; 311:341; 571:904; 312:195).

      Contrariamente a dicha pretensión, se observa que en la resolución impugnada el a quo expuso las razones del temperamento adoptado, de modo tal que dicho decisorio cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre otros).

      Por lo demás, el dictado del procesamiento integra las facultades del juez como director del proceso, Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.C.J., PROSECRETARIA DE CAMARA #30158954#198357357#20180208134341409 Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 13695/2016/4/CA1 encontrándose sujeto únicamente a la indagatoria previa del imputado y a la concurrencia de elementos de convicción suficientes para fundar esa medida (arts. 306 y 307 del CPPN). Y por ende, no se halla supeditado a los eventuales pedidos de prueba que formulen las defensas.

      Por lo demás, resta señalar que atento la provisoriedad de dicho resolutorio, el mismo puede ser revocado en el transcurso de esta etapa.

      En consonancia con dicho carácter provisional, es que la ley procesal contempla en forma expresa que la defensa pueda solicitar el sobreseimiento del imputado en la oportunidad prevista por el art. 349 del CPPN.

      Finalmente, cabe señalar que, en todo caso, la pretensión de apartamiento del juez por afectación al principio de imparcialidad habría de canalizarse a través del mecanismo específico que prevé el ordenamiento ritual (arts. 58, ss. y cc. del CPPN).

      Continuando con los agravios vertidos por la asistencia técnica de los encartados, señala la defensa que la AFSCA estaba legalmente facultada para suscribir convenios y dictar talleres a través de organizaciones especializadas, y que la elección de las mismas implicaba decisiones políticas no justiciables.

      Sobre el particular, se advierte que dicho organismo se encontraba formalmente habilitado para “celebrar toda clase de contratos y convenios de reciprocidad o de Fecha de firma: 08/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.M.C.J., PROSECRETARIA DE CAMARA #30158954#198357357#20180208134341409 prestación de servicios con otros organismos, entidades o personas físicas o jurídicas, conforme la normativa vigente” (art. 97, inc.

      30, Ley 26.522).

      Ahora bien, el hecho de que S., como presidente del directorio de la AFSCA, detentara esa facultad, nada dice respecto del uso puntual de la misma en el caso concreto de autos.

      En definitiva, dicha facultad estaba dentro de las funciones a su cargo, pero lo que se cuestiona aquí no es la falta de competencia funcional, sino el uso de la misma en un sentido perjudicial para el organismo que dirigía.

      En la misma línea de pensamiento, si bien las decisiones administrativas pueden presentar ciertos márgenes de discrecionalidad (que puede ampliarse o reducirse según la materia, el órgano interviniente y la regulación de la actividad administrativa), el límite para la libertad de decisión radica siempre en los fines públicos a los que deben estar orientadas. Esto es, la discrecionalidad no puede ser invocada para eximir de responsabilidad por la adopción de actos administrativos que responden a finalidades ajenas a la Administración Pública y que por ende, causan perjuicio al patrimonio estatal al utilizar sus recursos para fines particulares.

      En suma, como sostuve en otro precedente, “…el Poder Judicial no puede revisar la política de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba