Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - SALA B - CAMARA EN LO COMERCIAL, 11 de Junio de 2014, expediente 100956/2001

Fecha de Resolución11 de Junio de 2014
EmisorSALA B - CAMARA EN LO COMERCIAL

Poder Judicial de la Nación Sala B Expediente n° 100956/2001 - "SA COMPAÑIA AZUCARERA TUCUMANA S/ QUIEBRA S/ INCIDENTE DE DISTRIBUCION DE FONDOS"

Juzgado n° 2 - Secretaría n° 3 Buenos Aires, 11 de junio de 2014.

Y VISTOS:

  1. 1. Apeló subsidiariamente el Dr. J.C.R. -letrado de la Comisión Liquidadora- la resolución de fs. 6111:1 en cuanto desestimó su pretensión de que los honorarios regulados en virtud de la distribución parcial de fondos, sean considerados gastos del concurso (LCQ 240). Sus fundamentos de fs. 6136/6146 fueron respondidos por la sindicatura a fs. 6190/6193. La Fiscalía de Cámara dictaminó como luce a fs. 6302.

    1. Quien representa a la fallida -en el caso la Comisión Liquidadora- no detenta la calidad de funcionario del concurso (arts. 251 a 264 LCQ) (CNCom. Sala A: "Centro Médico Santa Cruz s/quiebra", del 16.06.99), y como principio es de presumir que actúa en beneficio de su cliente (CNCom.

    esta S., in re "Frieboes de Bencich, E. s/quiebra s/inc. de impugnación por G.C., H." del 03.04.90; id. id. in re "Centro Integral del Descanso S.A. s/ quiebra" del 27.09.06).

    No obstante ello cuando la actuación del letrado hubiese sido eficaz para obtener fondos, sus honorarios podrían constituir un gasto de justicia en los términos de la ley 24522:240. Ello en la medida que los trabajos profesionales desarrollados por aquel, hubiesen beneficiado a la quiebra (en similar sentido CNCom. esta S. in re "Jayplen S.A. s/ quiebra" del 21.12.06; id. Sala A in re "Centro Médico Santa Cruz s/ quiebra " del 16.06.99).

    En el caso, resulta indiscutible que la actuación que le cupo a la Comisión Liquidadora en el incidente de medidas cautelares (en rigor "tutela anticipada") fue determinante para concretar la distribución parcial de fondos aquí involucrada, utilizando para ello el importe correspondiente al dividendo del Estado Nacional, y excluyendo del reparto a las empresas estatales.

    Independientemente de que las costas de dicha incidencia hubiesen sido distribuidas en el orden causado y sin desmedro de la participación de la sindicatura, cabe admitir el pedido formulado por el apelante, toda vez que los trabajos profesionales desarrollados por aquél, no beneficiaron exclusivamente a sus clientes sino también a la masa de acreedores, tal como expresamente lo puntualizó la sindicatura a fs. 6190/6193 pto. 4.3 al señalar "En el caso de la "tutela anticipada", el patrocinio del Dr.

    R. benefició por igual a los accionistas representados por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR