Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 24 de Agosto de 2018, expediente CIV 095332/2016

• Fecha de Resolución: 24 de Agosto de 2018
• Emisor: Camara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

CIV 095332/2016/CA001 “S., S. D. C/ M., C.

S/ALIMENTOS: MODIFICACION” (LS)

Expte. n° 95.332/2016 (J. 26)

REVOCATORIA

Buenos Aires, 24 de agosto de 2018.-

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que el apelante planteó

   recurso de revocatoria in extremis contra la decisión de esta Alzada de fs. 336/338.

2. Sentado ello, es sabido que el fin de este último remedio es cancelar total o parcialmente la eficacia de una resolución de mérito -sentencia o auto interlocutorio- con lo cual se puede remover una injusticia notoria, grave, palmaria y trascendente, derivada de la comisión de un tipo especial de error judicial: el proveniente de ciertos errores materiales.

   Debe tratarse de un error de hecho que pueda hacer incurrir al juez en equivocaciones in iudicando o in procedendo que cause una resolución notoriamente desajustada a la verdad objetiva. Se trata de un remedio heroico, cuya procedencia es de interpretación restrictiva y de aplicación subsidiaria,

   procedente sólo frente a un error de hecho judicial, grosero y evidente que genera una grave injusticia (C., H., “Sobre unos no conformes del recurso de revocatoria. La revocatoria in extremis”, L.L., suplemento Fecha de firma: 24/08/2018

   Alta en sistema: 08/11/2018

   Firmado por: JUECES DE CAMARA,

   29312809#214053260#20180827100040465

   especial, “Cuestiones procesales modernas”,

   octubre de 2005, pag. 74 y sigs.).

   Tal extremo en manera alguna se verifica en el supuesto de autos, pues no se advierte, de forma alguna, que se esté

   concluyendo en una “grave injusticia”, como lo sostiene el demandante en la presentación en despacho.

   En tal sentido, cabe poner de resalto que el hecho de que se hayan requerido las fotocopias certificadas a las que alude el presentante en nada obsta a que se encontraba en curso el término de la perención. En efecto,

   el recurrente insiste en que aún no se conocía la competencia del tribunal de primera instancia para entender en las presentes actuaciones, pero en ningún momento argumenta por qué tal extremo obstaría al transcurso del termino de caducidad, máxime cuando dicho planteo ya fue descartado por esta S. en la decisión objeto del presente recurso.

   Por otra parte, no constituye una obligación del magistrado actuante la de declarar la caducidad de la instancia de oficio, pues el art. 316 del Código Procesal es claro en cuanto a que el juez “podrá” dictar el auto de perención, pero en modo alguno se encuentra compelido a hacerlo.

   Cabe...