Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 13 de Marzo de 2018

• Fecha de Resolución: 13 de Marzo de 2018
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 146/18
• Número de CUIJ: 21 - 511613 - 6

Reg.: A y S t 281 p 194/197.

Santa Fe, 13 de marzo del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de O.A.S., contra el acuerdo 40, del 4 de agosto de 2017, dictado por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto, doctores C. y O. y el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctor S., en autos caratulados "S., O.A. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'S., O.A.S./ ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE, AGRAVADO POR LA RELACIÓN DE PARENTESCO CON LA VÍCTIMA'- (CUIJ 21-06290568-6)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511613-6); y,

CONSIDERANDO:

1. Por acuerdo 40, del 4 de agosto de 2017, los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto, doctores C. y O. y el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctor S., confirmaron la sentencia recurrida, por medio de la cual, a su turno, el Juez Penal de Melincué, doctor R., había condenado a O.A.S., como autor penalmente responsable de delito de abuso sexual reiterado agravado por haberse configurado un sometimiento gravemente ultrajante para la víctima y por haber sido cometido por el ascendiente, en concurso ideal entre sí, a la pena de nueve años de prisión, accesorias legales y costas (fs. 34/44).

2. Contra tal fallo, la defensa interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 47/64v.).

   Invoca arbitrariedad en la actividad decisoria por afectación del derecho de defensa y omisión de tratamiento de cuestiones planteadas. Relata que durante el juicio solicitó pruebas sobre un hecho nuevo que ameritaba una nueva declaración de la víctima, así como la testimonial de la médica que había constatado los tatuajes y fotografías de éstos, y que el Judicante se las denegó; que expresó agravios ante la Alzada, pero ésta sólo le trató lo vinculado con la declaración de la víctima, mas no analizó la solicitud de las restantes medidas. Critica la argumentación vertida por la Cámara para rechazar su pedido y se queja de las consideraciones efectuadas en relación a las contradicciones en las que habría incurrido su parte, así como de que se considerara que podría haber tenido conocimiento del hecho nuevo invocado si no desistía de la pericia psicológica ofrecida.

   Por otro lado, postula arbitrariedad por insuficiencia de la valoración probatoria y falta de motivación de la sentencia recurrida. Explica que los Jueces de la causa convalidaron un...