Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 6 de Agosto de 2019

• Fecha de Resolución: 6 de Agosto de 2019
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 460/19
• Número de CUIJ: 21 - 512332 - 9

Reg.: A y S t 291 p 320/322.

Rosario, 6 de agosto del año 2.019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de P.R.S. contra el acuerdo 731, del 31 de octubre de 2018, dictado por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctores I.A., A. y S., en autos "., P.R. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'S., P.R. S/ PORTACIÓN ILEGÍTIMA DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL, LESIONES LEVES Y ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR ACCESO CARNAL Y POR EL USO DE ARMA, TODOS EN CONCURSO REAL'- (CUIJ 21-06267715-2 Y 21-06369363-1)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512332-9); y,

CONSIDERANDO:

1. Por acuerdo 731, del 31 de octubre de 2018, los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctores I.A., A. y S., confirmaron la sentencia recurrida, por medio de la cual, a su turno y en lo que aquí interesa, los Magistrados del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de esa ciudad, doctoras V. y M. y doctor N., habían condenado a P.R.S. a la pena de quince años y ocho meses de prisión, accesorias legales y costas, como autor penalmente responsable de los delitos de portación ilegítima de arma de fuego de uso civil, lesiones leves y abuso sexual agravado con acceso carnal y por el uso de arma, todos en concurso real, declarándolo reincidente (arts. 189 bis, inc. 2., párr. 3; 89; 119, párrs. 3 y 4, inc. d; 45; 50; 55; 12; 19; 29, inc. 3; 40 y 41, C.; cfr. fs. 47/56v.).

2. Contra dicho pronunciamiento, la defensa del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad alegando arbitrariedad (fs. 58/77v.).

   Luego de relatar los antecedentes de la causa y los agravios que esgrimiera al apelar, se queja de que la Alzada reiterara las valoraciones probatorias que había realizado el Tribunal sentenciante, sin efectuar, como es esperable a su criterio, una ponderación completa de la totalidad de los medios de convicción reunidos.

   Señala que no se han brindado razones propias en segunda instancia, sino que la resolución se ha limitado a explicar por qué consideraba motivada la de grado, sin realizar -insiste- un nuevo análisis de la prueba rendida en el debate.

   Concluye que la decisión de la Cámara que confirmó el fallo impugnado encuadra en un supuesto de falta de fundamentación suficiente, lo que la torna arbitraria y violatoria del debido proceso y del derecho de defensa.

3. El A quo por auto 847, del 11 de diciembre de 2018, deniega la concesión del recurso de...