S.P.M.c/ MCM SECURITY S.R.L. s/JUICIO SUMARISIMO

• Número de expediente: CNT 011771/2019/CA001
• Fecha: 22 Agosto 2019
• Número de registro: 242197277

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V EXPTE.NRO. CNT 11771/2019/CA1 SENTENCIA INTERLOCUTORIA 40444 AUTOS: “S., P. M. C/ MCM SECURITY S.R.L. S/ JUICIO SUMARISIMO”

(JUZGADO NRO. 8)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 22 días del mes de agosto de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente la doctora B.E.F. dijo:

1. La resolución de primera instancia mediante la cual la señora jueza a quo hizo lugar a la medida cautelar peticionada y ordenó la reinstalación del actor por no haber la demandada efectuado el procedimiento de exclusión de tutela indispensable para extinguir el vínculo laboral de un trabajador amparado por la protección gremial (v. fs. 62/63) ha sido apelada por la parte demandada a tenor del recurso obrante a fs. 136/153. La parte actora contestó agravios (v. fs. 157/ 160).

   La accionada, en primer término, solicita la nulidad de la notificación de la medida porque, según sostiene, no se adjuntó copia de la documental.

   Se queja, además, porque se hizo lugar a la medida cautelar a pesar de que el accionante no gozaba de tutela sindical y que resulta innecesario el procedimiento de exclusión de tutela. Afirma que el accionante fue despedido con justa causa. Sostiene que la magistrada de grado dictó una medida cautelar pero con el alcance de una autosatisfactiva. Agrega que no fueron cumplidos los requisitos previstos en el art. 49 de la ley 23.551 y que el sindicato no cuenta con personería gremial. Manifiesta que, además, el actor no ejerció actividad sindical. Sostiene que el sindicato le notificó con sólo 15 días de antelación (el 7/2/19) de la supuesta elección para el día 22/2/19 pero que jamás le notificó la postulación del actor. Agrega que no tratándose del sindicato al cual le efectúan los aportes (UPSRA) el empleado debió haber notificado su postulación a fin de darle validez y eficacia a su afiliación.

2. El actor interpuso una acción sumarísima en los términos del art. 47 de la ley 23.551 y solicitó que se condene a la demandada a reincorporarlo en su puesto y condiciones de trabajo con más el pago de los salarios caídos al haber sido despedido soslayando la tutela sindical que emerge de su condición de postulante a delegado sindical conforme art. 50 de la ley 23.551 del Sindicato de Trabajadores de Vigilancia Privada, entidad con inscripción gremial N.. 2822. Afirmó

   que el despido fue ilícito por haberlo comunicado la empleadora sin promover previamente exclusión judicial de tutela, conducta expresamente prohibida por el art. 52 LAS. Sostuvo que la demandada violentó las garantías constitucionales e internacionales que rodean la libertad sindical y mecanismo de tutela sindical establecido en los arts.

   Fecha de firma: 22/08/2019 Alta en sistema: 13/09/2019 1 Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA #33416351#242197277#20190822102736514 47, 50 y 52 de la ley 23.551 interpretada esta última norma a luz de los fallos de Corte “ATE” y “R..

   Manifestó que ingresó a...