Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 12 de Marzo de 2018, expediente CIV 035858/2011/CA001

Fecha de Resolución12 de Marzo de 2018
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A 35858/2011 “S. N. J. c/

  1. H. R.Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”

    Libre N° 035858/2011/CA001.-

    En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados:

    S. N. J. c/

    I. H. R. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

    , respecto de la sentencia de fs. 413/424 el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

    ¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

    Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores: R.L.R. –S.P. -HUGOM. -

    A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR.

    RICARDO LI ROSI DIJO:

    I.- La sentencia de fs. 413/424 desestimó la demanda entablada por N.J.S. contra H. R.

    I. y su aseguradora HDI Seguros S.A.-

    Contra dicha resolución se alzan las quejas del actor, cuyos agravios de fs. 456/461 fueron respondidos a fs. 463/464.-

    II.- Previo a tratar los agravios formulados por el recurrente, creo oportuno efectuar una breve síntesis de los hechos que motivaron el presente conflicto.-

    Relata el actor en su libelo de inicio que el día 25 de julio de 2009, siendo aproximadamente las 14 hs., se encontraba circulando atenta y reglamentariamente a bordo de su motocicleta Gilera Fecha de firma: 12/03/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #13319460#198623255#20180315090221204 por la calle S. de la localidad de Tesei, Partido de Hurlingham, Provincia de Buenos Aires.-

    Indica que, al llegar a la intersección con la calle C. y luego de comprobar que el paso le estaba permitido, comenzó a sortear la encrucijada.-

    Manifiesta que, habiendo traspuesto más de la mitad de la intersección, fue violenta e imprevistamente embestido en su parte lateral derecha por la parte delantera de un vehículo Peugeot 504, dominio TCP-373, el cual era conducido por el demandado.-

    Afirma que el emplazado circulaba a excesiva velocidad por la arteria Cetrángolo y que perdió el dominio del rodado.-

    Expresa que a raíz de la violenta colisión sufrió

    diversas lesiones. También reclama por los desperfectos causados a su motocicleta.-

    A su turno, el demandado y la citada en garantía reconocen el acaecimiento del siniestro pero brindan una versión alternativa acerca del modo en que se produjo.-

    Postulan que el Sr. H.R.I. conducía el automóvil Peugeot 504 por la calle C. hacia la intersección con S. y lo hacía respetando las normas de tránsito a velocidad reducida.-

    Exponen que, encontrándose habilitado para ingresar a la intersección por no haber vehículos próximos, disminuyó aún más la marcha y comenzó la maniobra de ingreso al cruce.-

    Indican que al promediar la maniobra el conductor advirtió desde la izquierda un ruido y comprobó que se trataba de la motocicleta que conducía el actor, quien había perdido la estabilidad y caído al asfalto.-

    Expresan que, ante la inesperada aparición de la motocicleta, el Sr. Iglesias aplicó los frenos y detuvo su automóvil instantáneamente dado que circulaba a escasa y prudencial velocidad.-

    Fecha de firma: 12/03/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #13319460#198623255#20180315090221204 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A Agregan que, luego de la caída, la motocicleta se deslizó sobre el asfalto unos metros hasta impactar contra la rueda delantera izquierda del automóvil.-

    Manifiestan que el demandado pudo comprobar que el conductor de la motocicleta no portaba el casco de protección y que transportaba consigo a un niño que no sufrió heridas de gravedad.-

    Consideran que es evidente que el motociclista circulaba a excesiva velocidad y que carecía del control sobre su vehículo pues de otro modo debió haberse cerciorado de la imposibilidad de acceder a la intersección atento a que el automóvil ya estaba en la encrucijada y que además le asistía prioridad de paso.-

    Niegan que el motociclo haya sido contactado o embestido por el automóvil antes de su caída al asfalto, por lo que sostienen que las lesiones seguramente se produjeron por la caída.-

    Afirman que la motocicleta no se encontraba en condiciones reglamentarias para circular ya que de la causa penal no surge que dicho vehículo contara con las chapas patentes, que tuviera cobertura de seguro de responsabilidad civil contra terceros y que el actor tuviera el casco reglamentario colocado.-

    III.- Previo a avocarme al tratamiento de las quejas vertidas por el recurrente, cabe señalar que los jueces no están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los argumentos expuestos por las partes ni a analizar las pruebas producidas en su totalidad, sino tan solo aquéllos que sean conducentes para la correcta decisión de la cuestión planteada (conf. arg. art. 386, Cód. Procesal y véase Sala F en causa libre Nº 172.752 del 25/4/96; CS, en RED 18-780, sum. 29; CNCiv., sala D en RED, 20-B-1040, sum. 74; C.. Civil y Com., sala I, ED, 115-677 -LA LEY, 1985-B, 263-; CNCom., sala C en RED, 20-B-1040, sum. 73; SC Buenos Aires en ED, 105-173, entre otras).-

    IV.- Ahora bien, a fin de determinar el encuadre jurídico de esta acción, cabe señalar que la situación del rodado del emplazado se encuentra alcanzada por la presunción establecida por el artículo 1113, párrafo segundo in fine del Código Civil, que regula lo Fecha de firma: 12/03/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #13319460#198623255#20180315090221204 atinente a la responsabilidad civil por el riesgo de las cosas, porque se ha entendido que esa norma es de estricta aplicación a los accidentes en que la colisión se produce entre un automotor y una motocicleta de escaso porte (conf. esta S., voto de la Dra. A.M.L. en Libres nº 54.180 del 19/10/89; íd. nº 96.658 del 30/9/92; íd. 293.808 del 3/8/00; voto del Dr.

    H.M. en Libre nº 231.506 del 2/2/98; voto del Dr. J.E.P. en Libre nº 317.633 del 15/6/00; mi voto en Libre n° 511.462 del 19/3/09; íd. n° 523.982 del 3/7/09; íd. 584.787 del 29/11/11; íd. n°

    020825/2012/CA001 del 21/9/17, entre muchos otros).-

    Así, pues, el solo hecho de haberse demostrado que el vehículo de mayor porte tomó contacto con la motocicleta, determinó que la víctima tuviese a su favor una presunción de responsabilidad que alcanza al dueño y guardián de la cosa riesgosa, quien, para eximirse de tal atribución, debía demostrar que el evento acaeció por culpa de la víctima, la de un tercero por quien no debía responder, o el caso fortuito que fractura el nexo de causalidad.-

    En ese sentido, la doctrina plenaria dictada in re: “V., E.F. c/ El Puente S.A.T. y otro s/ Daños y Perjuicios”

    del 10 de noviembre de 1994, se entiende excluida en los supuestos en que uno de los rodados que protagoniza el accidente es de escaso porte, lo que obliga a extremar el rigor con que deben aplicarse las disposiciones de tránsito que atañen a los automotores (conf. esta Sala en Libre nº 74.818 del 21/12/90; nº 96.658 del 30/9/92, n° 498.701 del 10/7/08 y n° 584.787 del 29/11/11, entre muchos otros). Estas precisiones son las que permiten sostener que, en efecto, a la víctima le bastaba con acreditar el daño y el contacto con la cosa de que provino, mientras que corría por cuenta de la otra parte la obligación de aportar las pruebas que configuren algunos de aquellos eximentes legales.-

    Al tratarse de un daño ocasionado por el riesgo de la cosa, al damnificado le bastaba con probar el daño sufrido y la adecuada relación de causalidad con el hecho. Con la reunión de dichos extremos, se presume la responsabilidad del dueño o guardián quien, para eximirse o disminuir tal atribución, debe acreditar la culpa de la víctima o Fecha de firma: 12/03/2018 Alta en sistema: 05/04/2018 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #13319460#198623255#20180315090221204 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A la de un tercero por quien no deba responder, mediante la demostración cabal de los hechos que alegue con tal finalidad (conf. art. 1113 2º párrafo "in fine" del Código Civil.; L., J.J. "Obligaciones", t. IV-A, p. 598, nº 2626, "Estudio de la reforma del Código Civil", p. 265 y "Código Civil Anotado", t. II-B, p- 462; B.G.A. "Obligaciones", t. II, p- 254, nº 1342; T.R. en Cazeaux y Trigo Represas "Derecho de las Obligaciones", t. III, p. 443; O.A., "La Culpa", p. 176 y "El daño con y por las cosas", en La Ley 135-1995; K. de C. en Belluscio-

    Zannoni, "Código Civil comentado, anotado y concordado", t. 5...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR