Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA E, 11 de Mayo de 2015, expediente CIV 100019/2011/CA001

Fecha de Resolución11 de Mayo de 2015
EmisorSALA E

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E Expte. N.. 100.019/11 “S., N.O.C.Z., M. E. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS”.

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 11 días del mes de mayo de dos mil quince, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “E”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “S., N. O.

C. Z., M. E. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS” respecto de la sentencia corriente a fs. 367/379 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

La sentencia apelada ¿es arreglada a derecho?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara Dres. R., D. y C.:

A la cuestión planteada, el Dr. R. dijo:

El 10 de junio de 2011 siendo aproximadamente las 7.45 hs.

se produjo un accidente entre una motocicleta que iba circulando por la calle P. en dirección al Parque Industrial de P., provincia de Buenos Aires, conducida por N.O.S. que fue embestida por la camioneta Peugeot 504 dominio RQC 928 manejada por M.E.Z.S. promovió demanda por indemnización de daños y perjuicios contra Z. que fue admitida parcialmente al considerar el juez de grado que ambas partes tuvieron su cuota de responsabilidad en la producción del evento calculando la porción respectiva por mitades al no haber guardado las previsiones necesarias de acuerdo a las circunstancias de modo, tiempo y lugar.

Fecha de firma: 11/05/2015 Firmado por: MARIO PEDRO CALATAYUD, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA Contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de apelación el actor a fs. 380 que fundó con la expresión de agravios de fs. 395/403 que no fue contestada por la contraria.

Sostiene el recurrente que la cuestión fue examinada a la luz de lo dispuesto en el plenario “V.E.F. c/ El Puente S.A.T. y otro s/ daños y perjuicios”, a pesar de lo cual no se aplicaron las pautas allí fijadas en tanto el magistrado a quo no tuvo en cuenta que le correspondía a la demandada probar las eximentes previstas en el art. 1113 del Código Civil lo cual no ha sido cumplido en el caso Es cierto -como lo expresó el juez de grado- que en la hipótesis de autos, resulta de aplicación la segunda parte del art. 1113 del Código Civil y entonces, aun cuando existía jurisprudencia encontrada en torno a la normativa aplicable en los supuestos de colisión entre rodados, lo cierto es que esta Cámara, con fecha 10 de noviembre de 1994, in re “V.E.F. c/ El Puente S.A.T. y otro s/ daños y perjuicios”, resolvió en acuerdo plenario que la responsabilidad del dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos como consecuencia de una colisión plural de automotores en movimiento, no debe encuadrarse en la órbita del art. 1109 del Código Civil (conf. L.L.

1995-A, 136, J.A. 1995-I, 280 y E.D. 161-402), doctrina que personalmente comparto y ha sido reiteradamente aplicada por esta Sala.

Pero también lo que queda en pie es, por consiguiente, la presunción de responsabilidad que consagra el recordado art. 1113 del Código Civil, por lo que incumbe a cada parte demostrar las eximentes que pudiera invocar, sea acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por Fecha de firma: 11/05/2015 Firmado por: MARIO PEDRO CALATAYUD, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E quien no debe responder, por cuanto lo subjetivo -culpa de la víctima o de un tercero ajeno- sólo debe interesar como eximente de responsabilidad y no como factor de atribución (conf. S., El vicio, los riesgos recíprocos y el factor etiológico en la causación de los perjuicios, en L.L.

1994-C, 365), es decir, la culpa no es relevante para fundar la acción, sino para excluirla (conf. Z. de González, Personas, casos y cosas en el derecho de daños, págs. 144/45).

De la lectura de la sentencia resulta que si bien el juez de primera instancia adoptó correctamente el criterio establecido en el mencionado plenario no lo siguió en forma coherente hasta sus últimas consecuencias. Después de tenerse por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR