Sentencia de Sala 2, 5 de Mayo de 2016, expediente CFP 007564/2015/2/CA001

Fecha de Resolución: 5 de Mayo de 2016
Emisor:Sala 2
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 7564/2015/2/CA1 CCCF-Sala 2 CFP 7564/2015/2/CA1 “S., J.E., s/ procesamiento”

J.. Fed. n° 6 – S.. n° 12.

Buenos Aires, 5 de mayo de 2016.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- Este legajo arriba a estudio del Tribunal en virtud de las apelaciones deducidas por la Dra. F.G.P., Defensora Pública Oficial, a fs. 7/15 de este incidente y por la Dra. Silvana L.

Céspedes, Asesora de Menores, a fs. 16/19 contra la decisión de fs. 3/5vta.

del mismo cuerpo dictada por el Sr. Juez de grado, a través de la cual se decretó el procesamiento de J.E.S. en orden al delito previsto y reprimido por el art. 12 de la ley 25.891.

La Dra. Plazas postuló que se declare la nulidad del procedimiento. Subsidiariamente, y por las razones allí esgrimidas, sostuvo que la conducta de su pupilo era atípica por entender, por un lado, que no existe lesión al bien jurídico protegido y, por el otro, que no se encuentra acreditado el aspecto subjetivo exigido por la figura endilgada. Por su parte la Dra. C., compartiendo los argumentos de su colega, adhirió al pedido de sobreseimiento y al agravio en torno a la ausencia del dolo.

II- En primer lugar, en cuanto al planteo de nulidad el Tribunal advierte que las circunstancias expuestas por los funcionarios policiales intervinientes, el agente C.S. y el C.L.C. indican que, en principio, se ha actuado dentro del marco de las facultades que les otorgan los artículos 184, inciso 5to, y 230 bis del Código Procesal Penal de la Nación (v. fs. 1/2vta.).

N. en este sentido que al declarar en sede judicial éste último detalló que instantes previos a la identificación del imputado en autos se había alertado por los altoparlantes de la estación ferroviaria donde prestaba servicios que estaban “arrebatando” en la entrada (v. fs. 11).

Cabe recordar entonces que esta S. ya ha sostenido que existiendo determinadas circunstancias alegadas por los preventores y no siendo éstas manifestaciones inconducentes para proceder en consecuencia, Fecha de firma: 05/05/2016 Firmado por: H.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.L.P., Prosecretaria Letrada de Cámara #28220170#152646191#20160505110952067 no resulta ésta la etapa procesal oportuna para decidir este tipo de cuestiones, sino la del eventual debate de acuerdo al panorama más completo que allí se colecte (ver de esta Sala, causa...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA