S. G. H. Y OTROS c/ G., W. M. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

• Fecha: 30 Noviembre 2020
• Número de expediente: CIV 018823/2015/CA002

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

18823/2015

S. G. H. Y OTROS c/ G., W.M. Y OTROS s/DAÑOS Y

PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, 30 de noviembre de 2020.- LP

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. La citada en garantía requiere la apertura a prueba en esta instancia en los términos del art. 260, inc. 2) y 5) “b”, del CPCC,

   para que convoque a los demandados E.M.C. y W.M.G. a absolver posiciones y, en el caso del primero, también a reconocer firmas.

2. Liminarmente, es útil destacar que el replanteo de prueba en segunda instancia, atento su naturaleza contingente y de excepción debe estimarse en forma estricta en cuanto a su procedencia, ya que -por regla- el tribunal de alzada en el marco de su actividad revisora debe operar con el mismo material que sopesó e informó el a quo a efectos de alcanzar su decisión.

   Dado su carácter excepcional, sólo resulta admisible cuando se alega que ha mediado una declaración de negligencia o que la medida probatoria ofrecida en la instancia de origen ha sido mal denegada (arts. 260, incs. 2° y 5°, Cód. Proc.; esta S., L. 20981 del 6-4-87; íd. 150098 del 13-9-94; íd. 177783 del 14-9-95; íd. 178572

   del 27-9-95; íd. 241271 del 2-3-98; íd. 347.607 del 17-5-2002; síntesis de jurisprudencia en ED 105-480, Nos. 44, 45, 46, 48, 50, 55 y cc.;

   Palacio, L.E., “Derecho...”, V-279, n° 605, edición 1975).

   En ese sentido, cabe señalar que la Juez “a quo”, luego de diferir acerca de la valoración de la producción de la prueba confesional (v. fs. 306), concluyó decidiendo que su realización era su innecesaria a tenor de la postura de las partes en el litigio (v. fs. 621),

   lo cual no mereció oportunamente objeciones de las partes.

   Fecha de firma: 30/11/2020

   Alta en sistema: 01/12/2020

   Firmado por:...