Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL, 7 de Mayo de 2019, expediente FLP 139475/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 7 de Mayo de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I La Plata, de mayo de 2019.

Y VISTOS: Este expediente N° FLP 139475/2018/CA1, caratulado: “S., C. A. c/ PAMI Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 4 de esta ciudad.

Y CONSIDERANDO QUE: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación deducido por el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados – INSSJP –

PAMI a fojas 124/125 vta., contra la sentencia del juez de primera instancia obrante a fojas 118/123 vta., que hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por la señora C.A.S., condenando solidariamente a la obra social PAMI y al Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación, a cubrir la provisión de la droga NINTEDANIB en las cantidades ordenadas por la profesional que la asiste. Todo ello, sin prejuicio de las acciones de repetición o de regreso que pudieran ejercerse internamente entre los obligados solidarios. Asimismo, impuso las costas del proceso a cargo de las demandadas vencidas (conf. art. 68 del CPCCN y art. 14 de la Ley N° 16.986)

y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes, por la parte actora, el doctor G.B. – Defensor Oficial, en la suma de pesos treinta y siete mil setecientos cuarenta ($ 37.740) equivalente a 20 UMA (conf. Ac.

39/18 y 3/19), y para la representación letrada de las partes demandadas vencidas se encuentra alcanzada por las disposiciones del artículo 2 de la Ley N° 27.423. II. Disconforme con la sentencia de grado, la recurrente se agravia debido a que considera que no se han cumplido los requisitos de admisibilidad y procedencia de la acción de amparo.

Asimismo, manifiesta que se condena a su representada a prestar la cobertura del medicamento, el cual se encuentra fuera del convenio, siendo que el médico tratante tiene otros fármacos para elegir y tratar la patología de la paciente.

Además, apela las costas que le fueron impuestas a su parte (conf.

art 14 de la Ley de Amparo); así como también de la regulación de honorarios Fecha de firma: 07/05/2019 Alta en sistema: 08/05/2019 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA #32964405#233048037#20190506103913685 del letrado de la parte actora atento considerarlos elevados y desproporcionados a la labor desplegada en este tipo de proceso. III. Planteada así la cuestión, cabe poner de resalto que conforme surge de las presentes actuaciones, la señora S. interpuso la presente acción de amparo contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados – PAM I- y el Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación (Secretaria de Gobierno de Salud), con el objeto que se le provea en forma urgente la medicación que le fuera prescripta por la profesional que la asiste –

NINTEDANIB 150 mg X 60 cápsulas-, así como también las prestaciones y/o drogas que en el futuro resulten necesarias e indispensables para el tratamiento de la enfermedad que padece “FIBROSIS PULMONAR IDIOPATICA”.

En ese sentido, relata la actora de 65 años, que comienza su problema de salud en el año 2015 y, según sostiene su médica nemonóloga en la historia clínica – doctora A.L. – M.N. 124.769 M.P. 115.989-, se indicó un tratamiento con la droga P., con buena tolerancia.

En tales condiciones, se derivó a la actora para una evaluación pre-trasplante pulmonar a la “Fundación Favaloro”, donde una vez realizada, se decidió el ingreso de la paciente a lista de espera de trasplante, permaneciendo aún en la actualidad a dicho listado.

Expresa su galena tratante, que en el último control a la paciente se constató el progreso de la enfermedad y se le prescribió la droga “NINTEDANIB”.

Ante dicha circunstancia, la señora S. se presentó en la obra social para que se le autorizara la nueva medicación y, PAMI le negó la continuidad del tratamiento fundando la negativa en que esa droga esta fuera del convenio.

Así las cosas, la actora inició el...