Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 5 de Septiembre de 2023, expediente FGR 004593/2023/CA002

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “V., S.N. c/ Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) s/ amparo ley 16.986 (FGR_4593/2023/1/CA2) Juzgado Federal de Viedma General Roca, de septiembre de 2023.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución que admitió el amparo;

Y CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto—ley 1285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros del tribunal emitirá

su opinión en la forma que sigue.

El doctor R.F.G. dijo:

  1. La resolución apelada admitió la acción de amparo promovida por el actor contra la Administración Nacional de la Seguridad Social y le ordenó a esta última que otorgase la asignación contenida en el art.14 bis de la ley 24.714 para sus dos hijos menores de edad, en el plazo de diez días.

    Impuso las costas del juicio y retribuyó las labores profesionales.

    Para decidir así, el juez de la instancia anterior consideró que como aquí se debatían derechos de orden alimentario y previsional, a priori afectados por la negativa de la ANSeS a abonar la AUH sustancialmente necesaria para afrontar las necesidades básicas de aquellos, no encontraba obstáculo en reconocer aquí una Fecha de firma: 05/09/2023

    Alta en sistema: 06/09/2023

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —1—

    Firmado por: M.F., SECRETARIO DE CAMARA

    situación de urgencia suficiente como para que se habilitase esta vía excepcional.

    Agregó que, frente a la jerarquía de los derechos de preferente tutela constitucional y convencional de los arts.14 bis y 75 inc.22 de la CN, respectivamente, aquella omisión de la requerida se presentaba como arbitraria y,

    así, el amparo del art.43 resultaba apto para obtener la inmediata interrupción de la conducta señalada como lesiva, en tanto le imprimía celeridad y aptitud acorde a la envergadura del derecho invocado.

    Luego se pronunció sobre la procedencia de la pretensión refiriendo que, ante la derogación del art.9

    del decreto 1602/09 por su similar 596/13, no existe texto legal alguno del cual surja la incompatibilidad entre la ayuda peticionada y la pensión no contributiva que percibe la progenitora, pues la regulación de estas incompatibilidades tiende, dijo, a asegurar que solo uno de los padres perciba el beneficio, más precisamente aquel que tuviera a su cargo a los hijos. En el caso, agregó, la madre –que no convive con ellos- percibe una asignación no contributiva que tiene objetivos y una naturaleza distinta de la aquí reclamada por lo que, sentenció, ello no puede ser un impedimento para que el padre exija la AUH para los niños.

  2. Contra esa decisión la demandada dedujo el recurso de apelación de fs.76/79, en cuyo memorial expuso dos agravios.

    En el primero atacó lo atinente a la procedencia de la vía de amparo, puesto que esta se trataba, dijo, de una Fecha de firma: 05/09/2023

    Alta en sistema: 06/09/2023

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —2—

    Firmado por: M.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca vía supletoria condicionada a la inexistencia de otro medio judicial más idóneo, que en materia previsional estaba dado por el recurso sumario del art.15 de la ley 24.463 para cuestionar el derecho constitucional vulnerado, desde que permitía debatir cualquier tipo de lesión y con una etapa probatoria más amplia.

    Agregó que obstaba a la procedencia de la acción la regla contenida en el art.2, inc.d), de la ley 16.986, en cuanto establecía la inadmisibilidad en los casos en los que, como en el estos obrados, la eventual determinación de la invalidez del acto requiriera mayor amplitud de debate o de prueba.

    Afirmó que existía una situación de incompatibilidad para el cobro de la prestación, que omitió denunciar a la administración, circunstancia que persistió por más de ocho años.

    En el segundo agravio impugnó la decisión sobre las costas del juicio, para lo cual postuló la aplicación de los arts.14 y 21 de la ley 24.463, dada su razonabilidad,

    aspecto sobre el que se extendió como excepción a la regla general que rige su imposición.

    Adujo que en la instancia de grado debió evaluarse que ella representaba el derecho de todos los beneficiarios del sistema y la infinidad de causas en trámite en el juzgado, de modo que no existió un abandono del proceso sino que, en el peor de los casos, una negligencia de índole formal que fue superada con las constancias incorporadas a las actuaciones.

    Introdujo la cuestión federal.

    Fecha de firma: 05/09/2023

    Alta en sistema: 06/09/2023

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —3—

    Firmado por: M.F., SECRETARIO DE CAMARA

  3. Ya en esta instancia, la Defensoría Pública de Menores e Incapaces contestó la vista conferida. Sostuvo,

    centralmente,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR