Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 28 de Septiembre de 2021, expediente FGR 040647/2018/CA001
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “Sosa, J.B. c/ Estado Nacional -
Prefectura Naval Argentina - y otro s/ contencioso administrativo-varios” (FGR 40647/2018/CA1)
Juzgado Federal de Viedma General Roca, 28 de septiembre de 2021.
Y VISTO:
El recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por esta cámara,
cuyo traslado mereció el responde de la contraria;
Y CONSIDERANDO:
-
) Que como se encuentran reunidos los recaudos comunes a todo recurso judicial, corresponde examinar la concurrencia de los propios y formales del extraordinario federal a la luz de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de los precedentes “Strada” (Fallos: 308:490), “R.” (Fallos:
310:1789) y “Cima” (Fallos: 310:2306), pues las recurrentes invocaron la existencia de cuestión federal dada la arbitrariedad en el fallo de esta cámara.
-
) Que el pronunciamiento ahora recurrido por vía del recurso extraordinario federal rechazó la apelación de las demandadas (Prefectura Naval Argentina y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal)
interpuesta contra la resolución que, a su vez, desestimó
la excepción de cosa juzgada planteada como de previo y especial pronunciamiento que aquellas postularon en este proceso en virtud de la sentencia dictada en la acción de amparo que tuvo por parte a los mismos litigantes.
-
) Que en sustento de la habilitación de la instancia extraordinaria, la parte demandada expresó que Fecha de firma: 28/09/2021
Alta en sistema: 29/09/2021
Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—
el fallo en crisis revestía el carácter de definitivo del art.14 de la ley 48 o, al menos, se equiparaba a tal, en tanto el rechazo de la cosa juzgada resultaba sustancialmente análogo a la admisión de la demanda y, por ello, no podía volver a replantearse en otro momento.
Asimismo, adujo la arbitrariedad de la sentencia impugnada por la errónea interpretación de la normativa de fondo (art.765 CCCN y ley 19.485) y por haber omitido expedirse sobre la procedencia o no del reclamo retroactivo de la bonficación en la acción de amparo.
Concluyó que el decisorio carecía de sustento legal y de toda fuerza de convicción.
-
) Que el recurso debe ser denegado.
Ello así, pues más allá de entenderse que el tribunal ha expuesto motivaciones suficientes para sustentar la sentencia lo que, al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba