Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 30 de Diciembre de 2016, expediente CIV 039445/2010

Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala D

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D “R., J.A. y otro c/ I., S.A. y otros s/ daños y perjuicios” Exp. 39.445/2010. Juzgado n° 63 En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de diciembre de dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “R., J.A. y otro c/ I., S.A. y otros s/ daños y perjuicios”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores O.O.Á., A.M.B. de S. y P.B..

A la cuestión propuesta el señor juez de Cámara doctor O.O.Á., dijo:

Viene este expediente al acuerdo para resolver el recurso de apelación interpuesto por los actores a fs. 255 contra la sentencia de fs.

244/250; y los deducidos a fs. 251, 255, 258 y 264 contra los honorarios regulados en la misma.

I.A.

  1. J.A. y C.M.R. demandan a S.A.I. y Transporte Automotor Plaza S.A., con la citación en garantía de “Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros”, procurando la reparación de los daños y perjuicios derivados del siniestro ocurrido el 22 de mayo de 2008, aproximadamente a las 6:20 hs. Según lo relatado en el escrito inicial, en la ocasión J.A.R. circulaba por la calle M.C. en sentido norte-

    Fecha de firma: 30/12/2016 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA #13260207#170280525#20161230085204679 sur al comando del automotor marca Renault 19 dominio VPS-165 de propiedad de C.M.R., y al llegar a la esquina con la Av.

    Cruz emprendió el cruce de la bocacalle contando con la luz del semáforo allí instalado a su favor. En esos instantes el colectivo marca Scania dominio CHG-789 de propiedad de la empresa demandada, individualizado como interno 148 afectado a la línea 143, conducido por S.A.I. que se desplazaba por la mencionada avenida en sentido este-oeste, ingresó raudamente a la encrucijada violando la luz roja; que debido a la gran velocidad que llevaba, e imposibilitado de detenerse ante el corte del semáforo, en un intento de evadir la colisión el chofer I. realizó una maniobra de esquive girando el volante hacia la izquierda, en tanto que el co-actor trató a su vez de frenar el automóvil, no logrando pese a ello evitar impactar con su frente el lateral derecho del colectivo. Atribuyen a los demandados la exclusiva responsabilidad en el suceso de mención.

    Conforme a la liquidación practicada, su reclamo que globalmente asciende a la suma de $ 130.500.- se compadece con la siguiente discriminación: 1) para J.A.R.: a) daños a la integridad física $ 80.000.-, b) gastos médicos y farmacéuticos $

    2.600.-, c) daño moral $ 40.000.-; 2) para C.M.R.: a)

    gastos de reparación del rodado $ 3.200.-, b) pérdida del valor venal $

    3.000.-, c) privación de uso $ 1.000.-, d) gastos de traslado $ 700.- (cfr.

    fs. 7/12).

  2. En presentación anejada a 37/40, “Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros” contesta la citación en garantía que se le cursara y solicita el rechazo de la demanda. La aseguradora reconoce su condición de tal en virtud del contrato instrumentado mediante póliza n° 124.303 vigente a la fecha del hecho, que cubría los daños derivados del uso del colectivo de la demandada, conforme a los términos y condiciones del mencionado documento, que contempla una franquicia o descubierto de $ 40.000.- a cargo del Fecha de firma: 30/12/2016 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA #13260207#170280525#20161230085204679 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D asegurado. Expresa no reconocer la producción del accidente en la forma y circunstancias relatadas, que también niega de modo circunstanciado. Desconoce la documental e impugna la procedencia de los rubros y montos de los rubros que componen la liquidación practicada.

  3. Los co-accionados no se presentaron oportunamente a ejercer sus derechos, en razón de lo cual quedó incontestada la demanda. Se decretó así a fs. 48 la rebeldía de la empresa de transportes, cuyo posterior cese se dispuso a fs. 66. En cuanto al conductor del colectivo, a fs. 80 se declaró la nulidad de lo actuado en su nombre por el gestor presentado a fs. 50/58.

    1. Fallo y agravios Conforme a los argumentos desarrollados en la sentencia y merced a la descalificación de los dichos del único testigo presencial como medio probatorio hábil para justificar la plataforma fáctica invocada por los accionantes, el Sr. Juez a-quo rechazó la demanda con costas, y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

      Los actores expresaron sus agravios a fojas 283/285 calificando de arbitraria e injusta la sentencia que dispuso el rechazo de la demanda. Esgrimen que tal decisión no resulta adecuada a derecho ni a las constancias de la causa; posición que sostienen al señalar que el a-

      quo partió de una premisa errónea al afirmar el incumplimiento de la carga de la prueba respecto de la habilitación semafórica reinvindicada para sí por la parte actora, cuando se encuentra perfectamente acreditado que el accidente ocurrió conforme se describiera en la demanda. Apuntan en especial la valoración de la declaración prestada en sede penal por el testigo presencial aludido en el fallo. Cuestionan además la interpretación dada por el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR