Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 23 de Diciembre de 2019, expediente CNT 067707/2016/CA001

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 115092 EXPEDIENTE NRO.: 67707/2016 AUTOS: RUSH, M.V. c/ LA PALOMA PRODUCCIONES S.A.

s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 23 de diciembre de 2019, reunidos los integrantes de la S. II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia rechazó en lo principal las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de A.zada, interpuso recurso de apelación la parte actora con los alcances que explicita en su expresión de agravios (fs. 250/254).

A. fundamentar el recurso, la parte actora se agravia porque la a quo consideró que no correspondía encuadrar su prestación en el Estatuto del Periodista Profesional, y frente a ello, no viabilizó en subsidio las indemnizaciones que prevé la LCT para el despido incausado. Se queja por el rechazo del incremento que dispone el art. 2 de la ley 25.323. Por último, cuestiona la base de cálculo considerada para la procedencia de la indemnización del art. 80 y el modo en que fueron impuestas las costas.

Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios en el orden que expondré a continuación.

Los términos del recurso hacen necesario recordar que la actora sostuvo al inicio que “se desempeñó hasta el 31/10/2014, para el programa periodístico de espectáculos: ‘Gracias por venir, gracias por estar’, que se emitía desde mayo/12 por Televisión Federal S.A. (TELEFE) (…) la accionante fue contratada para realizar tareas de productora periodística. Como tal se dedicaba a buscar e investigar sobre los antecedentes referidos a la profesión, trayectoria y vida de la persona del mundo del espectáculo entrevistada. Verificaba y seleccionaba con criterio propio la elección del material periodístico y todos los viernes la actora también redactaba los textos de videografth que salían al aire el día que el programa se emitía. Lo hizo en el horario de lunes a viernes de 12 a 20 horas. Ello sin perjuicio de tener que realizar una mayor Fecha de firma: 23/12/2019 A.ta en sistema: 26/12/2019 extensión horaria, cuando las necesidades así lo requerían.”. Asimismo, sostuvo que “se Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #28782643#252088113#20191226130253883 desempeñó desde su ingreso ocurrido el 04/05/2012 en forma continua, normal y habitual para la demandada en el programa ‘Gracias por venir, gracias por estar’, esa consideró

que su contrato de trabajo lo era para realizar tareas de ‘carácter extraordinario’, razón por la cual debió suscribir sucesivos contratos a plazo fijo por cortos periodos y que variaban de un mes a tres meses cada uno y de manera consecutiva. Así suscribió once (11) contratos a plazo fijo, siendo el último renovado por un breve periodo del 06/10/14 al 31/10/14. A partir de esta última fecha la empresa repentinamente dejó de renovarle el contrato de trabajo…”.

La demandada negó pormenorizadamente los hechos denunciados en el escrito inicial y explicó que “la actora trabajó durante 3 periodos discontinuos distintos (…) para cumplir funciones en el programa ‘Gracias por venir, Gracias por estar’ (…) se emitió durante los años 2012, 2013 y 2014 y (…) la Sra R. fue contratada exclusivamente con motivo de la emisión de dicho programa”. Agregó que “la actora cumplió funciones como productora de archivo en periodos discontinuos, en forma exclusiva para el programa arriba detallado” y que “las tareas de la actora no resultan ser de índole periodista, sino que la actora fue contratada como productora de archivo, siendo las tareas de índole general”.

La magistrada de grado explicó: “Corresponde ahora analizar si la tarea que cumplía la actora encuadraba en las disposiciones de la ley 12.908, toda vez que la demandada arguye que la actora jamás realizó las tareas descriptas en su art.

2, ni se desempeñaba en una de las empresas contempladas en su ámbito de aplicación, ni acreditó tener matrícula de periodista, mientras que la actora sostiene que sus tareas eran de índole periodística. La actora a fs. 7 dijo que su labor como productora se centraba en la investigación periodística, al pedir los archivos de TELEFE, sobre la carrera profesional de los invitados al programa y buscar escenas de distintos programas e intercalarlas con el relato de los entrevistados. No se encuentran discutidas estas tareas, que por otra parte fueron corroboradas por todos los testigos que depusieron. A. respecto, cabe citar el art. 1 del Estatuto del Periodista Profesional que dispone: “Quedan comprendidos dentro de las disposiciones de la presente ley, que regirá en todo el territorio de la República, los periodistas profesionales que se especifican en ella”. A su turno, el art. 2 de idéntico cuerpo normativo estipula que: “Se consideran periodistas profesionales a los fines de la presente ley, las personas que realicen en forma regular, mediante retribución pecuniaria, las tareas que les son propias en publicaciones diarias, o periódicas, y agencias noticiosas. Tales el director, codirector, subdirector, jefe de redacción, secretario general, secretario de redacción, prosecretario de redacción, jefe de noticias, editorialista, corresponsal, redactor, cronista, reportero, dibujante, traductor, corrector de pruebas, reportero gráfico, archivero y colaborador permanente. Se incluyen las empresas radiotelefónicas, cinematográficas o de televisión que propalen, exhiban o televisen informativos o noticias de carácter periodístico únicamente con respecto al Fecha de firma: 23/12/2019 personal ocupado en estas tareas”. En A.ta en sistema: 26/12/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA cuanto al tipo de programa en el cual la actora Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #28782643#252088113#20191226130253883 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II desarrollaba sus tareas, M. (fs. 151/152) refiere que era un programa periodístico de interés general con la participación de celebridades del espectáculo y V. (fs.

153/154) declara que era un programa que hacía un repaso por la vida de la gente famosa, artistas, deportistas, músicos cantantes, desde su infancia hasta la actualidad.

Para encuadrar a un productor en la ley 12908, se requiere que éste se desempeñe en noticieros o informativos; resultando en cambio improcedente cuando se trate de programas de entretenimiento e interés general como el caso de autos (en tal sentido, CNAT S. I, “Schellemberg Ana c/América TV SA s/despido”, 29-11-02, S.V., “S., Darío c/América TV SA s/despido”). La información y las noticias instrumentadas de manera que su aparición se ajuste a la difusión de noticias, es el objeto que define la actividad del periodista, en tanto la “noticia” por su novedad, así como por su caducidad, exige su emisión periódica, tarea “propia” del periodista profesional.

Además, la actora no acreditó que estuviera matriculada como periodista profesional, lo cual si bien no es condición excluyente para el reconocimiento que se pretende, contribuye a definir situaciones litigiosas como la de autos. Por todo lo expuesto, se concluye que no corresponde encuadrar la prestación de la actora a favor de la demandada en el Estatuto del Periodista Profesional (ley 12.908).”.

Coincido con la solución adoptada en grado respecto al no encuadre de la prestación en el marco del Estatuto del Periodista Profesional.

En efecto, a fs. 149/150 declaró, propuesta por la demandada, N.E.P. y dijo que “la actora tuvo una entrevista con la dicente para incorporarse al staff de la productora. Que se contrató a la actora para una tarea de producción de archivo. Que lo sabe la dicente porque la testigo la incorporó para esa tarea, estaban buscando personal para la tarea de producción de archivo. Que el ciclo Gracias por venir, era un programa de interés general en el que se homenajeaban a distintas personalidades los días sábados se emitía el programa para esos homenajes los cuales el homenajeado concurría al programa se buscaban archivos de su niñez, su trayectoria, de sus logros personales y se emitían durante el programa. Lo que hacia la actora era recoger esos archivos en distintos medios”.

A fs. 151/152 declaró M.J.M. (propuesto por la actora). Dijo haber sido compañero de trabajo de la actora y tener juicio pendiente contra la demandada. Sobre los hechos que se ventilan en autos explicó que “las tareas que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR