Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 22 de Abril de 2021, expediente FBB 008216/2020/CA001

Fecha de Resolución22 de Abril de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8216/2020/CA1 – S.I.–.S.. 2

Bahía Blanca, 22 de abril de 2021.

VISTO: El expediente nro. FBB 8216/2020/CA1, caratulado: “RUPPEL, Jorge

Osvaldo c/ AFIP s/ Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”, venido del

Juzgado Federal nro. 1 de Bahía Blanca, puesto al acuerdo para resolver el recurso de

apelación interpuesto a f. 45 contra la sentencia de fs. 41/44.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

  1. El Juez de grado hizo lugar a la demanda interpuesta por el

    Sr. J.O.R. y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad

    del artículo 79 inc. c) de la ley 20628 de Impuesto a las Ganancias (actual art. 82 inc.

    c

    , t.o. según Decreto N° 824/2019).

    Asimismo, condenó a la AFIP a reintegrar al actor las SUMAS

    RETENIDAS por tal concepto desde el momento de la interposición de la demanda y

    hasta su efectivo pago, con más los intereses a la tasa pasiva promedio mensual que

    publica el BCRA, desde que cada suma fue debida y hasta el momento del efectivo

    pago y manifestó que, hasta tanto el Congreso de la Nación legisle sobre el punto, se

    abstenga de descontar suma alguna por impuesto a las ganancias sobre el haber

    previsional de la actora (sic).

    Por último, impuso las costas por su orden y difirió la regulación

    de los honorarios correspondientes a los profesionales intervinientes hasta que

    denuncien su situación previsional y acrediten la impositiva actual (fs. 41/44).

  2. Los apoderados de la demandada interpusieron recurso de

    apelación a f. 45 y presentaron la expresión de agravios a fs. 47/58.

    En síntesis, sostuvieron que, a. la sentencia recurrida no se

    condice con el derecho aplicable ni con las constancias del expediente, haciendo una

    impropia y extensiva aplicación del antecedente de la CSJN en autos “G.” del

    26/03/2019 a un caso distinto al que originó el fallo del cimero tribunal, ello con

    fundamento en que las circunstancias personales de la Sra. G. tenidas en

    consideración por la Corte para decidir, difieren sustancialmente a las del reclamante;

    1. que la obligación tributaria cuestionada encuentra su origen en una ley dictada por

    Congreso de la Nación, en consonancia con el principio de legalidad que rige en

    materia tributaria conforme los artículos y 17 de la Constitución Nacional, por

    ende, resulta innegable que ha sido la intención del legislador gravar las jubilaciones

    Fecha de firma: 22/04/2021

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8216/2020/CA1 – S.I.–.S.. 2

    con el Impuesto a las Ganancias y que el texto legal que lo dispone no presenta

    dificultades en su interpretación; c. que resulta desacertado el argumento esgrimido en

    torno al artículo 14 bis de la Carta Magna habida cuenta que la tutela allí prevista no

    implica la imposibilidad de gravar los haberes jubilatorios mediante el Impuesto a las

    Ganancias, sino que hace referencia a la universalidad de prestaciones de las que la

    Seguridad Social se encarga. La integridad de las prestaciones de la Seguridad Social,

    en forma alguna alude a la intangibilidad del monto del haber previsional, sino que

    refiere a la cobertura global de esas prestaciones; d. tampoco se violenta el principio

    de no confiscatoriedad que surge del análisis de la norma constitucional –en particular

    del artículo 17– al garantizar el derecho a la propiedad del cual nadie puede ser

    privado sin sentencia fundada en ley; e. en relación al fallo “G. manifestaron

    que, la Corte puso especial consideración sobre las condiciones de vulnerabilidad por

    USO OFICIAL

    ancianidad o enfermedad de jubilados, y que la a quo asimila sin mayor análisis la

    situación personal del accionante al caso particular de G., y que resulta evidente

    que el actor no ha invocado ni comprobado que se encuentran comprendido en la

    situación de vulnerabilidad analizada por el máximo tribunal. Que, de ser admitida la

    pretensión del actor, obtendría una situación de privilegio respecto del resto de los

    sujetos pasivos que afrontan el impuesto; f. que la doctrina del “leal acatamiento” en

    la que se asienta el fallo recurrido, no ha sido correctamente aplicada, en tanto no se

    tratan de precedentes análogos; g. solicitaron en subsidio que, en caso de no hacer

    lugar al presente recurso, a los efectos del reintegro, deberá instarse la correspondiente

    acción de repetición en sede administrativa prevista en el art. 81 de la ley de

    Procedimiento Tributario Nº 11.683; y h. por último manifestaron que la tasa de

    interés aplicable, a diferencia de lo dispuesto por la jueza a quo, se encuentra

    legalmente determinada en la Resolución 598/2019APNMHA, solicitando que el

    mismo comience a correr desde el momento del reclamo en virtud de lo dispuesto por

    el art. 179 de la ley 11.683.

  3. Efectuado el traslado del memorial de agravios a la actora a f.

    59, se le da por decaído el derecho que ha dejado de usar, por no contestar el traslado

    dentro del plazo legal (f. 60).

  4. Previo a ingresar en el tratamiento de los agravios, cabe dejar

    sentado, que la parte actora solicita se declare la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c)

    Fecha de firma: 22/04/2021

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8216/2020/CA1 – S.I.–.S.. 2

    de la ley 20.628 de Impuesto a las Ganancias y sus normas complementarias y

    reglamentarias.

    Funda su petición en el fallo de la Corte Suprema de Justicia de

    la Nación “G.” y “G., R.E., por entender que la mencionada

    norma afecta gravemente derechos y garantías de rango constitucional.

    Por su parte, los apoderados de la demandada, sostienen que el

    actor solicita la declaración de la inconstitucionalidad de la ley al impuesto a las

    ganancias, basando su reclamo únicamente en la cita del precedente “G..

    Aducen que el mencionado fallo no resulta aplicable al caso en

    examen, atento a que las circunstancias personales de la Sra. G. tenidas en

    consideración por la Corte para decidir en la forma que lo hizo difieren a las de los

    reclamantes.

    USO OFICIAL

    Concluyeron que la exclusión del actor del régimen general

    violaría principios de igualdad ante la ley y de proporcionalidad de las cargas publicas

    establecidas en los arts. 4 y 16 de la Constitución Nacional, para todos los

    contribuyentes que se encuentran en la misma situación fiscal.

  5. En primer término, cabe dejar sentado que el art. 14 bis de

    nuestra carta magna establece que los beneficios de la Seguridad Social tendrán

    carácter integral e irrenunciable.

    El...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR