RUIZ SILVIA NORA c/ ANSES s/ACUERDO TRANSACCIONAL

• Fecha: 18 Abril 2023
• Número de expediente: FGR 010834/2018/CA001
• Número de registro: 5496291317

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “R., S.N. c/ ANSeS s/ acuerdo transaccional” (FGR_10834/2018/CA1) Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche General Roca, de abril de 2023.

VISTO:

El recurso de apelación subsidiario interpuesto por la actora contra la providencia del 27 de marzo de 2019;

Y CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto-ley 1285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor M.R.L. dijo:

1. La peticionante solicitó que se intimase a la ANSeS a cumplir el acuerdo transaccional celebrado en el marco de la ley 27.260. Explicó que si bien se le abonaba el concepto "Haber por Reparación Histórica", se descontaba la suma de $11.716,03 a título de "Tope Acumulación Beneficio por Reparación Histórica". Indicó

   que el convenio celebrado con el organismo no incluía ninguna cláusula relacionada con esa merma, por lo que se estaba incumpliendo lo pactado.

   El juzgado estimó que lo propiciado excedía el objeto de las presentes actuaciones.

   Contra dicha providencia la beneficiaria interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio.

2. En el memorial la recurrente sostuvo que la ejecución del acuerdo transaccional era un accesorio del objeto principal y como tal no podía exceder el marco del proceso.

   Fecha de firma: 18/04/2023

   Alta en sistema: 19/04/2023

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —1—

   Firmado por: M.F., SECRETARIO DE CAMARA

   31558861#364015142#20230418101232685

   Explicó que limitar el trámite a la homologación del convenio e impedir la persecución de su cumplimiento carecía de fundamento legal y contribuía a incrementar aún más las causas judiciales radicadas en los tribunales.

   Cuestionó que la última parte del proveído le indicase ocurrir por la vía y forma correspondiente e insistió en que era la ejecución de sentencia el camino adecuado. Citó

   jurisprudencia de la CFSS en supuestos que admitieron ese temperamento.

   El juez rechazó la reposición y concedió la apelación subsidiaria.

   Para decidir así, estimó que los argumentos de la actora no resultaban suficientes para desvirtuar la providencia atacada. Agregó que surgía del propio acuerdo homologado -apartado III) punto 2- que el haber reajustado podía sufrir descuentos según la normativa aplicable.

3. La competencia para resolver la apelación concedida debería ser aceptada en los términos de la acordada 29/2020 de esta cámara.

4. Sobre el particular conviene señalar, en primer lugar, que con respecto a la posibilidad de ejecutar las cláusulas del convenio celebrado en los términos de la ley 27.260, este tribunal tuvo ocasión de indicar que “una vez homologado judicialmente, el acuerdo transaccional tiene efecto de cosa juzgada y, con ello, expedita la vía de la ejecución de sentencia para obtener la satisfacción del derecho con el alcance allí reconocido, lo que salta a la vista con la específica mención del caso en el inc.1 del art.500 del CPCCN” (“Pailemán, J.B. c/...