Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 16 de Septiembre de 2020, expediente CNT 051130/2014/CA001

Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 75582

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 51130/2014

(Juzg. Nº42)

AUTOS: “RUIZ SANTOS RAMON C/ COINSA CONSTRUCCIONES S.A. Y OTRO

S/ ACCIDENTE - ACCION CIVIL”

Buenos Aires, 16 de septiembre de 2020.

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la S. VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo indemnizatorio impetrado por el actor, vienen en apelación ambas partes.

Por su parte la codemandada Swiss Medical ART SA presenta su memorial recursivo a fs. 772/786 y la codemandada Coinsa Construcciones SA hace lo suyo a fs. 789/791; siendo ambas quejas replicadas en forma conjunta por la parte actora a fs.

794/801.

Fecha de firma: 16/09/2020

Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.G.I., PROSECRETARIA LETRADA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

El accionante, interpone recurso de apelación a fs.

802/807, con contestación de fs. 809/810.

Asimismo, la perito contadora a fs. 770, el perito ingeniero a fs. 787 y el representante letrado de la parte actora -por su propio derecho- a fs. 807; cuestionan los honorarios que les fueron regulados por considerarlos reducidos.

Por cuestiones de orden lógico, examinaré en primer término los agravios que vierten ambas demandadas en relación al rechazo de la excepción de prescripción.

Coincido con la solución propuesta en grado por las razones que expondré seguidamente.

Constituye criterio reiterado de este tribunal que el plazo de prescripción de la acción de derecho común por la incapacidad derivada de un accidente de trabajo o de una enfermedad-accidente debe computarse desde el momento en que el trabajador pudo ejercitarla, luego de haber apreciado con objetividad la real magnitud del daño sufrido. Este plazo comienza a correr desde que el daño es cierto y susceptible de apreciación.

Respecto a la responsabilidad extracontractual en general, nuestro Supremo Tribunal Federal ha señalado:

Si bien es cierto que en los casos de responsabilidad extracontractual el plazo de prescripción se computa, en principio, desde la producción del hecho generador del reclamo, su nacimiento está subordinado al conocimiento por parte del acreedor de ese hecho y del daño proveniente de él,

conocimiento que debe ser real y efectivo (Fallos: 289:267;

293:347; 303:384; 308:2494), asumiendo desde ese momento el Fecha de firma: 16/09/2020

Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.G.I., PROSECRETARIA LETRADA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

perjuicio carácter cierto y susceptible de apreciación para el reclamante (Fallos: 307:771 y 2048).

En lo que se refiere específicamente a la responsabilidad derivada de accidentes del trabajo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho:

En materia de accidentes de trabajo, lo correcto para el cálculo del plazo de prescripción es arrancar desde aquél hecho que precisamente determina la incapacidad en forma sfehaciente (Fallos: 306:337), lo que requiere una apreciación objetiva del grado de incapacidad que ponga de manifiesto el cabal conocimiento de su invalidez por parte del accidentado,

sin que pueda suplirse esta exigencia sobre bases inciertas que no demuestran de manera concluyente que el trabajador dejó

transcurrir los plazos legales consciente de las afecciones que lo aquejaban (Fallos: 308:2077 y 311:2056).

En el presente caso, y con fundamento en los elementos objetivos tomados en consideración por el sentenciante de grado considero que el reclamo de autos no se encuentra prescripto, máxime en consideración al criterio sostenido por esta S. en las causas “Sallent” y “Harasymon” en relación a la naturaleza interruptiva del reclamo ante el Seclo.

Por lo demás, cabe destacar que los presentantes no han aportado elementos objetivos que justifiquen un apartamiento de la decisión de grado.

Sentado lo expuesto, me adentraré en el examen de la queja presentada por la aseguradora de riesgos del trabajo,

quien centralmente cuestiona su responsabilidad en los términos del art. 1074 Código Civil, como así también se agravia por la valoración que ha merecido en grado la prueba Fecha de firma: 16/09/2020

Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.G.I., PROSECRETARIA LETRADA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

colectada en autos y la relación de causalidad establecida por el sentenciante de grado en los términos de la normativa civil.

En función de la vía elegida, para que sea posible el acogimiento de las pretensiones del actor, debe constar en autos la existencia de un daño, la participación de una cosa riesgosa o viciosa, respecto de la cual el demandado sea el dueño o guardián, que la misma esté vinculada causalmente con el perjuicio y que, además, no exista a favor del accionado alguna causal de exoneración de responsabilidad, esto así en los términos del art. 1113 Código Civil. Esta circunstancia ha sido exhaustivamente analizada en grado y su determinación no ha sido cuestionada por la empleadora (quien sólo se agravió

por el rechazo de la excepción de prescripción y por el porcentaje de incapacidad) lo cual llega firma a esta alzada.

En este orden de ideas, cabe señalar que del examen de los elementos de prueba colectados en la causa (testimoniales de P. de fs. 508/509, M. de fs. 515/516 y G. de fs. 672/673) surge el modo en que eran cumplidas las prestaciones por parte del actor, quien se ha desempeñado para la demandada en obras en construcción, cumpliendo tareas de maquillaje, es decir, pulido con amoladora del material hormigón, en las distintas partes de la estructura y subsuelo de las obras en construcción, entregándosele mascarillas comunes.

También surge del informe pericial técnico que tratándose de un ambiente de trabajo “pulvurento”, trabajando en maquillaje de frentes o bien por actuación con martillo neumático en sótano, el elemento de protección personal sería Fecha de firma: 16/09/2020

Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.G.I., PROSECRETARIA LETRADA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

equipo con casco y capa de protección más filtro regulador del aire, en el cual la entrada de aire en la parte posterior del casco permite al operario respirar aire limpio y de estar presurizada la cámara impide el ingreso de polución.

Y del informe médico (fs. 703/706 y fs. 730) surge que el actor es portador de un defecto pulmonar obstructivo muy severo, con diagnóstico presuntivo de TBC pulmonar, que lo incapacita en el 63 % de la capacidad obrera total, y que, las labores desempeñadas, con exposición a polvos cementicios constituyen un agente idóneo y suficiente para ocasionar obstrucciones pulmonares como las observadas en el actor. Las afecciones pulmonares se relacionan con factores dependientes del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR