Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 22 de Julio de 2020, expediente CNT 037453/2012

Fecha de Resolución22 de Julio de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 37453/2012

JUZGADO 22

AUTOS: “R.D.E.C.c.T.S. Y OTRO s.

ACCIDENTE – ACCION CIVIL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 22 días del mes de JULIO de 2020,

se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la acción civil iniciada contra Trivi SA y Galeno ART SA, por enfermedad laboral, se alza la empleadora a tenor del escrito obrante a fs. 404/407. Por su parte, el perito médico cuestiona los honorarios que se le regularon por considerarlos bajos.

  2. Objeta la empleadora la sentencia de grado, en tanto entiende que el a quo realizó una ponderación arbitraria de los hechos y las pruebas producidas.

    Puntualmente, se agravia de que el Juez de grado haya referido que "...frente a la falta de explicación por parte de la demandada de cuál era el peso de los bidones que a diario la actora debía trasladar -limitándose a negar que el peso sea el denunciado- (cfr. art. 356 del CPCCN), sumado a los datos que se desprenden de las declaraciones testimoniales de Liberia y S., analizadas a la luz de las reglas que emanan de la sana crítica (cfr. arts. 386 del CPCCN, 90 y 155 de la LO),

    constituyen presunciones que, por su número, precisión, gravedad y concordancia (cfr. art. 163 inc. 5 del CPCCN), son favorables a las afirmaciones de la accionante relativas a las tareas de esfuerzo físico que denunció en su demanda..." y señala que,

    si la actora dijo que debía trasladar bidones que pesaban entre 12 y 20 kilogramos y que debía levantar manualmente los pesados capots de los vehículos, recaía sobre ésta el deber de acreditarlo. Para avalar su postura refiere que los testigos no alcanzan a tales fines.

    Fecha de firma: 22/07/2020

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Adelanto que, de compartirse mi postura, el planteo recursivo tendrá

    favorable recepción. Me explico.

    La presente causa tiene como objeto la obtención de un resarcimiento integral con sustento en la norma civil y, para que ello resulte procedente, es menester acreditar, no sólo el daño, sino que fue el trabajo que lo provocó. En los presentes actuados no existe denuncia a la ART, por lo que no pueden hacerse valer presunciones a favor del trabajador por reconocimiento de la demandada. En efecto,

    si bien en el inicio se lee que "habiendo detectado la actora los problemas en su salud ... le notifica a su empleador, efectuando éste la denuncia correspondiente a la ART que cubría los riesgos laborales, CONSOLIDAR ART SA, brindándosele una cobertura médica básica, y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR