Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, 30 de Julio de 2013, expediente 18902.12

Fecha de Resolución30 de Julio de 2013

"R.G.M. C/ CAPUTO SAIC Y F. S/

ORDINARIO"

Expediente Nº 18902.12

Juzgado N° 21 Secretaría Nº 41

Buenos Aires, 30 de julio de 2013.

Y VISTOS:

I.V. apelada la resolución de fs. 296/297, por medio de la cual el Sr. juez de la anterior instancia rechazó el planteo propuesto por la demandada con el fin de obtener el desglose de las presentaciones de su contraria de fs. 182/189 y fs. 192, desde que, según alegó la ahora apelante, ellas fueron cumplidas con posterioridad al plazo fijado por el art. 251 L.S.

  1. El recurso que ocupa a esa S. fue interpuesto a fs.

    312/317 y fundado con el escrito de fs. 324/329; siendo contestado por el actor mediante la presentación de fs. 339/345.

  2. 1. Se adelanta que la pretensión recursiva será admitida parcialmente.

    No es hecho controvertido por las partes que el escrito de promoción de demanda -de fecha 13/07/12-, fue interpuesto con antelación al vencimiento del plazo establecido por el mencionado art.

    251 de la ley 19.550 (27/07/12).

    En cambio, lo que aquí viene cuestionado, es la posibilidad de ampliar y/o modificar aquella presentación inaugural, luego de los tres meses de que fue clausurada la asamblea que adoptó las resoluciones impugnadas.

    Ahora bien, es sabido que los plazos de caducidad -como lo es el previsto en el referido art. 251, reconocido como tal por el propio demandante (ver fs. 163)-, que extinguen ciertos derechos, no son susceptibles de ser interrumpidos o suspendidos (Fallos 220:202;

    311:2646).

    De tal modo, el derecho se salva de su extinción fatal mediante su ejercicio en tiempo preciso. En el caso, mediante la deducción de la acción ante el juez del domicilio de la sociedad.

    Es decir, cumplido el acto impeditivo de la caducidad con la promoción de la demanda, aquella -la caducidad- se hace imposible,

    puesto que su promoción no significa interrumpir el plazo de caducidad,

    sino ejercitar el derecho mismo (A.M. "La prescripción extintiva", pág. 324, nota n° 13, 1966; citado por CNCom, en autos "G.D. c/ Arredamentil Italiani S.A.", 09/03/07, del voto del Dr. P.H.).

    1. ¿Ello significa entonces que, presentada la demanda, el actor se encuentra imposibilitado de ampliarla o modificarla según la facultad que a tales efectos le confiere el art. 331 del código procesal?

    La respuesta a dicho interrogante merece ciertas precisiones.

    1. Por lo pronto, la modificación de la demanda -ya sea de sujetos, de objeto, o de causa-, ha de conllevar a una innovación sustancial en la posición del adversario, de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR