Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 24 de Agosto de 2023, expediente CAF 023362/2023/CA001

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

23362/2023 ROVIRA, M.G. c/ EN-AFIP-RESOL 598

19 s/AMPARO LEY 16.986 juz nº 6

Buenos Aires, 24 de agosto de 2023.- AA

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que la señora M.G.R. promovió una acción de amparo contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), a fin de que se declare "la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc.

    c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430 el Decreto 394/2016, arts. 7 y 8 de la ley 27617, el Decreto N° 298/2022 y de toda norma que se oponga a la solución de este reclamo", ya que aquélla efectúa una indebida retención sobre sus haberes previsionales.

    Asimismo, solicitó el cese de las retenciones por ese concepto "desde el inicio de la presente acción de amparo y la restitución de las sumas indebidamente retenidas cinco años anteriores en los términos del art. 56 de la Ley 11863".

  2. Que el juez de primera instancia admitió la demanda y resolvió:

    (i) Declarar "la inconstitucionalidad del 79, inc. c, de la ley 20.628

    –texto según las leyes 27.346 y 27.430– y 7º y 8º, incs. c, de la ley 27.617,

    haciéndole saber a la Administración Federal de Ingresos Públicos que deberá abstenerse de retener suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias en los beneficios previsionales de la demandante".

    (ii) Reintegrar "los montos que se hubiesen retenido por aplicación de las normas citadas, desde los cinco (5) años anteriores a la interposición de la presente demanda (12/05/2023) de conformidad a lo previsto en el art.

    56 inc. c) de la ley 11.683" y hasta el efectivo pago, con más sus intereses,

    los que deberán calcularse a la tasa de interés prevista en las resoluciones nº 314/04 y 598/19 del Ministerio de Hacienda.

    (iii) Impuso las costas a la parte demandada vencida.

    Fecha de firma: 24/08/2023

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

  3. Que contra dicho pronunciamiento, el Fisco Nacional apeló y expresó agravios que fueron contestados.

    Sostuvo que:

    (i) "El juez de grado ha dictado un pronunciamiento en abstracto sin que se haya acreditado ningún perjuicio concreto que amerite el dictado de un acto de suma gravedad institucional como lo es la declaración de inconstitucionalidad de una norma".

    (ii) No acreditó ninguna situación de vulnerabilidad considerable a efectos de marcar una diferenciación respecto del resto de los jubilados que tributan el Impuesto a las Ganancias, en los términos del precedente "G." de la Corte Suprema.

    (ii) Tampoco acreditó que las retenciones en concepto del impuesto sean confiscatorias o absorban una porción sustancial de la renta del actor,

    que le impida llevar una vida digna.

  4. Que de la doctrina del precedente “G., M.I.”

    (Fallos: 342:411) se desprenden las siguientes conclusiones:

    “la sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido” (considerando 17);

    —“la falta de consideración de esta circunstancia como pauta de diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no lo son, desconociendo la incidencia económica que la carga fiscal genera en la formulación del presupuesto de gastos que la fragilidad irroga,

    colocando al colectivo considerado en una situación de notoria e injusta desventaja” (ídem);

    Fecha de firma: 24/08/2023

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

    23362/2023 ROVIRA, M.G. c/ EN-AFIP-RESOL 598

    19 s/AMPARO LEY 16.986 juz nº 6

    “la omisión de disponer un tratamiento diferenciado para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR